Fem år med Patent- och marknadsöverdomstolen: Konkurrensrättsliga avgöranden 2016–20213 hänvisningar
- EU-domstolens avgöranden i målen C-12/03 P — kommissionen mot Tetra Laval och C-413/06 P Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala. 1 1 Mål T-175/12 Deutsche Börse mot kommissionen p. 62. 12 Kommissionens tillkännagivande om definitionen av relevant marknad i gemenskapens konkurrenslagstiftning, (97/C 372/03) p. 28. 13 Patent- och marknadsöverdomstolens dom s. 10. 1 4 Se särskilt EU-domstolens dom i mål C-68/94 Frankrike m.fl. mot kommissionen (även kallad Kali & Salz) men också C-27/76 United Brands company mot kommissionen och T-374/00 Verband der freien Rohrwerke m.fl. mot kommissionen. 15 Patent- och marknadsöverdomstolens dom s. 24. 16 Patent- och marknadsdomstolen kritiserade i Nasdaqdomen detta angreppssätt (se den domen s. 35), men tillämpade sedan en liknande metod. Patent- och marknadsöverdomstolen kom i Nasdaqmålet aldrig att pröva marknadsavgränsningsfrågan eftersom talan ogillades på annan grund. Se vidare nedan, avsnitt 2.3.2. 17 Den stämmer också överens med svensk bevisrätt i allmänhet. 1 8 Det går att läsa Patent- och marknadsdomstolens dom i Nasdaqmålet på det sättet att domstolen där gjorde en sådan, egen, ”andrahandsbedömning”. Se domen s. 35 och nedan. 19 Ekelöf m.fl. Rättegång IV, 7:e uppl., s. 80. 20 Detta hade också stämt med den prövning som EU-domstolens tribunal gör av ett överklagat beslut från kommissionen. Tribunalen prövar bara om det överklagade beslutet har fog för sig eller inte, och inte alternativa hypoteser. Angreppssättet härvidlag är dock otvivelaktigt en fråga som omfattas av den nationella processuella autonomin. 21 Patent- och marknadsöverdomstolens dom s. 24. 22 I den här uppsatsen används ”resultat” synonymt med ”effekt”. 2 3 Författarna var ombud för Capio S:t Görans sjukhus i målet. 24 Det åberopades därtill att ett visst konkurrensbegränsande resultat skulle ha orsakats av avtalet. Det åberopandet var alternativt och gjordes i ett sent skede. Det stod klart att målet hängde på om avtalet skulle anses ha ett konkurrensbegränsande syfte och om Konkurrensverket förlorade den saken, så skulle verket också förlora målet. 25 Se p. 27 ff. 26 Se p. 39 i förslaget till avgörande. 2 7 Låt vara att det kan beaktas, jfr EU-domstolens dom i mål C-501/06 GlaxoSmithKline, p. 58. 28 Patent- och marknadsöverdomstolens dom s. 10 med hänvisning till EU-domstolens dom i Cartes Bancaires pp. 57 och 58. 29 A. dom s. 11. 30 A. dom s. 14. 3 1 Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 29 november 2017 i mål PMT 7498-16 s. 6 f. med hänvisning till Kommissionens tillkännagivande om begränsningar som har direkt anknytning till och är nödvändiga för koncentrationer (2005/C 56/03). 3 2 A. dom s. 9. 33 Gothnet ansökte sedermera utan framgång om resning, se avsnitt 2.4.5 nedan. 3 4 Patent- och marknadsöverdomstolens dom i mål PMT 761-17 s. 11 f. 35 A. dom s. 12 f. 36 A. dom s. 17. 3 7 Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 9 maj 2019 i mål PMT 7779-18, s. 16 f. 38 A. dom s. 22. 3 9 Mårten Nicolin var ombud för Swedish Match i målet. 4 0 Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 29 juni 2018 i mål PMT 1988-17, s. 11 ff. 41 Domen s. 13 ff. 4 2 Författarna var ombud för Nasdaq. 43 Patent- och marknadsdomstolens dom i mål PMT 7000-15 s. 171. 4 4 A. dom s. 115. 45 A. dom s. 113 med hänvisning till EU-domstolens dom i mål C-52/07 Kanal 5 och TV 4, p. 26–27. 46 A. dom s. 115, dvs. att beteendet tenderar att begränsa konkurrensen eller potentiellt kan ha sådana effekter. 47 A. dom s. 156 med hänvisning till EU-domstolens dom i mål C-413/14 P Intel mot kommissionen, p. 138–147. 48 Patent- och marknadsöverdomstolens dom i mål PMT 1443-18 s. 5 f. 49 Se t.ex. EU-domstolens dom i mål C-413/14 P Intel mot kommissionen, p. 134 ff. 50 I EU-domstolens avgörande i målet C-7/97 Bronner diskuteras begreppet lika effektiv konkurrent i förhållande till en leveransvägran. En konkurrent ville ha tillträde till dominantens distributionsnät. Domstolen påpekade att tillträde bara kunde komma i fråga om det inte hade burit sig ekonomiskt att bygga upp ett alternativt distributionsnät för konkurrenten, även om denne hade distribuerat samma volymer som dominanten (se domen p. 45–46). 5 1 Patent- och marknadsöverdomstolens dom i mål PMT 1443-18 s. 6 ff., särskilt s. 14. 52 A. dom s. 17 f. 53 Han kom efter en ingående prövning fram till att Konkurrensverket inte hade förmått styrka den av verket åberopade relevanta marknaden, och därmed inte heller att Nasdaq innehade en dominerande ställning. A. dom s. 19 ff. 5 4 EU-domstolens dom den 26 november 1998 i mål C-7/97 Bronner, p. 41. 55 Vägledning om kommissionens prioriteringar vid tillämpningen av artikel 82 i EG-fördraget på företags missbruk av dominerande ställning genom utestängande åtgärder (2009/C 45/02), p. 81. 56 I Sverige råder ett s.k. producentansvar, med innebörden att förpackningsproducenter bl.a. ska se till att deras förpackningar samlas in och tas om hand på ett hälsooch miljömässigt godtagbart sätt när de blivit till avfall. FTI tillhandahåller tjänster som huvudsakligen består i att uppfylla producenternas skyldighet att samla in och ta om hand förpackningsavfall. Den som vill sälja sådana tjänster måste alltså ha tillgång till FTI:s system eller bygga upp ett eget. 57 EU-domstolens dom i förenade målen C-241/91 P och C-242/91 P RTE och ITP mot kommissionen. 5 8 EU-domstolens dom i mål C-418/01 IMS Health GmbH & Co. OHG mot NDC Health GmbH & Co. KG. 59 Jfr EU-domstolens domar i förenade målen C-6-7/73 Commercial Solvents mot kommissionen och mål C-311/84 Télémarketing. 60 Som antecknats ovan var Fredrik Sjövall ombud för Logstor i målet. 6 1 Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 7 oktober 2016 i mål PMT 749916, s. 4 f. med hänvisning till prop. 2015/16:57 s. 269–272 och s. 276–277). 62 A beslut s. 5. 63 Principen om nödvändig processgemenskap anses komma till uttryck i 14 kap. 8 § andra stycket rättegångsbalken. Se t.ex. Fitger m.fl. Rättegångsbalken, kommentaren till 14 kap. 8 § andra stycket och Ekelöf, Rättegång II, nionde uppl., s. 74. 6 4 Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 26 september 2016 i mål PMT 7499-16. 65 Se 8 kap. 2 § konkurrenslagen och 14 kap. 9 och 10 §§ rättegångsbalken. 66 Fredrik Sjövall var ombud för klaganden Hornbach. Konkurrensverket skrev sedermera av misstanken mot Hornbach. 6 7 Prop. 1986/87:112 s. 71. 68 Som noterats ovan var författarna ombud för Capio S:t Görans sjukhus i målet. 6 9 Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 30 november 2016 i mål PMT 7497-16, s. 13. 70 A beslut s. 12 f. 71 Se bl.a. prop. 2007/08:135 s. 180 f. 72 Fredrik Sjövall var ombud för Söderberg & Partners. Konkurrensverkets misstanke mot Söderberg & Partners avskrevs sedermera. 73 NJA 2018 s. 936 p. 13. 74 Europadomstolens dom den 21 december 2010 i mål 29408/08 Societé Canal Plus and Others v. France och prop. 2014/15:96 s. 13 f. och 2016/17:22 s. 158 f. 7 5 Prop. 2014/15:96 s. 13 f. 76 NJA 2018 s. 936 p. 33–34 med hänvisning till förarbetena i prop. 2014/15:96 s. 13 f. 77 Ibid. 7 8 En sådan ordning gäller t.ex. för Finansinspektionen, se om detta i prop. 2016/17:22 s. 158 f. 79 Fredrik Sjövall var ombud för Gothnet. 8 0 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område. Författarna var ombud för Bong-bolagen i målet. 8 1 Patent- och marknadsdomstolens beslut den 8 mars 2019 i mål PMT 10900-18. 8 2 Jfr t.ex. rapporten Konkurrensverkets rapportserie 2016:9. Utvärdering av reglerna om konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet. 83 Patent- och marknadsdomstolens dom den 17 december 2020 i mål PMT 121220. 8 4 Konkurrensverket gavs sådana beslutsbefogenheter fr.o.m. den 1 januari 2018. 85 Den gemensamma kontrollen uppkom genom att Svenska Bönder Klassiska Ostar AB, som gemensamt kontrolleras av de anmälande parterna, köpt samtliga aktier i Svensk Mjölk AB, som ägde varumärkena, från Svensk Mjölk ekonomisk förening. 86 Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 8 april 2020 i mål PMÖÄ 148920 s. 7. 8 7 Jfr t.ex. Konkurrensverkets rapport 2020:3, Konkurrens- och upphandlingstillsyn 2019, s. 62: ”Som konstaterades redan i förra årets tillsynsrapport visar dock utfallet i domstol sett över tid, och den höga ändringsfrekvensen, att konkurrensrätten är ett komplext rättsområde och att beviskraven är mycket höga”.
- Beslutet innebär en brytning med Högsta domstolens tidigare praxis, i form av NJA 2004 s. 804. Patent- och marknadsöverdomstolens avgörande är emellertid säkerligen korrekt, inte minst mot bakgrund av förarbetsuttalanden i anslutning till lagändringar sedan 2004 som betonat betydelsen av överensstämmelse mellan svensk rätt och unionsrätt på denna punkt. 2.4.4 Söderberg & Partners (PMÖÄ 9698-17) Ärendet gällde liksom Hornbach en fråga om platsundersökning, men till skillnad från det ärendet kom Patent- och marknadsöverdomstolens beslut i Söderberg & Partners att överklagas och också prövas av Högsta domstolen. Avgörandet är publicerat som NJA 2018 s. 936. Vi redovisar här Högsta domstolens avgörande, som emellertid väsentligen överensstämmer med Patent- och marknadsöverdomstolens.