Avtalsbundenhet och oskälighet1 hänvisning
Rättsfall
NJA 2018 s. 19
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2018 s. 19
BibTeX
@misc{nja-2018-s-19,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2018 s. 19}},
year = {2018},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
10 hänvisningar i 4 artiklar · 10 stycken/fotnoter
- Från sentida praxis, exempelvis NJA 2018 s. 19 (Traktoråterförsäljaren), NJA 2018 s. 127 (Fly- get till Antalya) och NJA 2019 s. 259 (Likvidators retentionsrätt). Det är inte heller helt klart om en regel måste ge uttryck för en allmän princip, för att komma i fråga för analogi. Jfr Hell- ner, Metodproblem s. 71 om induktiv och deduktiv metod i rättsvetenskapen.
- NJA 2018 s. 19 62RH 2010:20 160, 281
Lundaskolan och rättskällorna2 hänvisningar
- Traktoråterförsäljaren NJA 2018 s. 19, p. 18 i föredragandens betänkande.
- Följande uttalande av justitiesekreteraren i Traktoråterförsäljaren NJA 2018 s. 19 är också intressant som en avslutning av diskussionen kring 2009 års fall, vilket tydligt anger föredragandens (och min) bild av DCFR. Men därmed inte sagt att DCFR inte kan ge oss något. Här bör man skilja mellan rättsregler och tolkningsregler. Dessa är inte samma sak, och DCFR kan därför – utan att vara en rättskälla – ändå tillhandahålla tolkningsregler eller innehåll till tolkningsregler (till exempel tolkning i ljuset av unionsrätten).
- Ett exempel på det sagda är ”Malmbergsbagarn” NJA 2009 s. 672 (se även avsnitt 1.9.4.4.2 och 2.12). Där hade parterna ingått ett muntligt avtal om försäljning av bröd. Det var inte visat att parterna hade avtalat om uppsägningstid. HD konstaterar lakoniskt att brödförsäljaren hade köpt brödet från bagaren i fast räkning och sålt det vidare i eget namn, varför det inte är fråga om vare sig kommission eller handelsagentur utan om återförsäljning. Därefter avgjordes en fråga om uppsägningstid med en jämförelse med bl.a. de nämnda typerna av mellanmän. I det senare ”Traktoråterförsäljaren” NJA 2018 s. 19, där HD gav en mer konkret riktlinje för typfallen, var det klart att det var fråga om ett återförsäljaravtal (se vidare avsnitt 2.12).
- Ett exempel är ”Malmbergsbagarn” NJA 2009 s. 672 (se avsnitt 1.3.5). Där hade parterna ingått ett muntligt avtal om försäljning av bröd. Det var inte visat att parterna hade avtalat om uppsägningstid. Inte heller var det visat att man kunde säga upp avtalet med omedelbar verkan. Frågan blev då vad den utfyllande rätten innehöll ”om uppsägning för den nu aktuella avtalstypen”. Vid den genomgång som följde konstaterades att det inte var fråga om vare sig kommission eller handelsagentur utan om återförsäljning. Härvid gjorde man jämförelser med såväl lagbestämmelser som standardkontrakt, vilket ledde till en uppsägningstid (i ett senare avgörande, ”Traktoråterförsäljaren” NJA 2018 s. 19, se vidare avsnitt 2.12, angav HD att det fanns ett behov av en mer konkret riktlinje för typfallen). HD konstaterade att för långvariga avtalsförhållanden på närliggande områden som reglerats i lag gäller en uppsägningstid om sex månader. På motsvarande sätt gäller en sex månaders uppsägningstid enligt vissa standardavtal. HD kom mot denna bakgrund fram till att det fanns ”goda skäl för att utgångspunkten vid långvariga återförsäljaravtal utan villkor om uppsägningstid bör vara att återförsäljaren vid en uppsägning från leverantören har rätt till en uppsägningstid om sex månader”.
- HD fick anledning att återkomma till frågan i ”Traktoråterförsäljaren” NJA 2018 s. 19 (se avsnitt 1.3.5), där det angavs att det fanns ett behov av en mer konkret riktlinje för typfallen. HD konstaterade att för långvariga avtalsförhållanden på närliggande områden gäller en uppsägningstid om sex månader (se t.ex. maximitiden om sex månader i 24 § handelsagenturlagen, 33 § kommissionslagen och 2 kap. 24 § handelsbolagslagen). På motsvarande sätt gäller en sex månaders uppsägningstid enligt standardavtalet EÅ 04 när avtalet förlängts efter den första tvåårsperioden, liksom enligt fast praxis i Danmark. HD kom därför fram till att det finns ”goda skäl för att utgångspunkten vid långvariga återförsäljaravtal utan villkor om uppsägningstid bör vara att återförsäljaren vid en uppsägning från leverantören har rätt till en uppsägningstid om sex månader”, en utgångspunkt som dock kan behöva modifieras både uppåt och nedåt beroende på rådande särskilda omständigheter.