Hur identifieras rättsregler i HD:s prejudikat?1 hänvisning
Rättsfall
NJA 2017 s. 94
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2017 s. 94
BibTeX
@misc{nja-2017-s-94,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2017 s. 94}},
year = {2017},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
12 hänvisningar i 3 artiklar · 12 stycken/fotnoter
En slutlig reglering av stadfästa förlikningar?10 hänvisningar
- Se Ekelöf, Rättegång V, s. 76, Westberg, P., Tolkning och verkställighet av en dom som bara stadfäster delar av en förlikningsuppgörelse, JT 2003–04, s. 859 ff., s. 871 ff., samt NJA 2017 s. 94.
- Har HD då i NJA 2017 s. 659 lyckats att slutligt reglera frågan om hur stadfästa förlikningar ska tolkas? Vad är i så fall innehållet i denna slutliga reglering? Dessa frågor är föremål diskussion i denna kommentar. Som kommer att framgå av den fortsatta framställningen är HD:s avgörande fyllt av inneboende otydligheter och till synes motstridiga uttalanden. En väsentlig del av denna kommentar kommer därför ägnas åt att utreda vad avgörandet egentligen innebär. En tolkning av domen helt enkelt.
- 2.1 Stadfästa förlikningar som domar Innan vi kommer in på HD:s avgörande i NJA 2017 s. 659 kan det vara på sin plats med en kort genomgång av den rättsliga kontext vi befinner oss i då vi diskuterar stadfästa förlikningar.