Besluten runt prejudikatfrågan — vad betyder de?2 hänvisningar
- I skadeståndsdelen är däremot bedömningen kortfattad och Högsta domstolen konstaterar endast att det föreligger en skadeståndsskyldighet med hänsyn till utgången i skuldfrågan och att yrkade belopp är skäliga (p. 56). 3.3 ”Grillen” NJA 2017 s. 814 ”Grillen” NJA 2017 s. 814 gällde narkotikabrott. R hade under nästan en månads tid bedrivit organiserad handel med kokain och cannabis med ett gatukök som bas för verksamheten. Hanteringen rörde tämligen stora mängder och riksåklagaren hade yrkat ansvar för synnerligen grovt narkotikabrott. Prejudikatfrågorna presenterades så här: 6. Målet i Högsta domstolen gäller dels om den brottsliga gärningen ska rubriceras som grovt narkotikabrott eller synnerligen grovt narkotikabrott, dels brottets straffvärde. Vid sidan av de två av Högsta domstolen preciserade prejudikatämnena var det bl.a. två andra frågor som Högsta domstolen tog ställning till, nämligen påföljdsvalet och straffmätningen.
- I ”GPS-puckarna” NJA 2020 s. 703 var huvudfrågan hur förberedelse till brott bör straffvärdebedömas. Högsta domstolen gav i domen generella och värdefulla anvisningar hur straffvärdebedömningen bör gå till. Så som prejudikatfrågan presenterades kan dock knappast frågan om beaktande av billighetsskäl vara en del av denna. I p. 37 uttalade Högsta domstolen: 37. J har i detta mål varit frihetsberövad med restriktioner i drygt åtta månader. Denna omständighet bör beaktas vid straffmätningen på så sätt att straffets längd sätts ned (jfr ”Häktningsrestriktionerna” NJA 2015 s. 769 och ”Grillen” NJA 2017 s. 814). Men i diskussion med kollegor har jag mötts av uppfattningen att Högsta domstolen varken i ”Grillen” eller annars har gett någon mera precis vägledning i frågan, hur stor reduktion som bör göras när restriktionerna har pågått under kortare tid än ett år. I sammanhanget bör nämnas att domarna i Hovrätten över Skåne och Blekinge vid en praxisdiskussion år 2016, med anledning av avgörandet ”Häktningsrestriktionerna”, har diskuterat vad som bör gälla när restriktionstiden uppgår till runt sex månader. Hovrättens ledamöter enades om att det bör vara en utgångspunkt att straffet reduceras med en månad vid sex månaders restriktionstid. För ett ställningstagande till om denna riktlinje är överspelad eller fortfarande gäller blir det avgörande om den enskilde domaren ger ”Grillen” ett prejudikatvärde i detta hänseende. 3.4 ”Toppbyggs verifikationer” NJA 2020 s. 497 ”Toppbyggs verifikationer” NJA 2020 s. 497 gällde ansvar för bokföringsbrott. Ingen specifik prejudikatfråga finns angiven, men med hänsyn till hur rubriken till avgörandet har utformats får man intrycket att det var åsidosättanderekvisitet, huvudsakrekvisitet och rubriceringen som Högsta domstolen fokuserade på.