- Frågan om den rätt till skadestånd en part har ska minskas till följd av brist på aktivitet har också prövats i ett mål om offentlig upphandling. I ”Armémuseum” NJA 2016 s. 369 fann HD att anbudsgivaren inte kunde klandras för att denne inte ansökt om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen och inte heller lämnat något anbud i en ny upphandling som genomfördes året efter den skadeståndsgrundande upphandlingen (se avsnitt 4.5.2.7). 4.5.2.4 Ersättning för s.k. fritidsförluster HD har i ett antal avgöranden under åren tillerkänt den skadelidande ersättning för ideell skada i form av förlorad fritid eller semester. Vid sakskada har kostnaden för den planerade fritiden ansetts utgöra en ersättningsgill skada (se ”Lustjakten Itaka” NJA 1945 s. 440 I, där förlust till följd av avsaknad av en lustjakt under resterande del av seglingssäsongen till följd av reparation ersattes). Förstörd semester har också ersatts i ”Den förstörda semestern” NJA 1948 s. 646 (ersättning för förlust av semester efter trafikolycka) och ”Dragkroken” NJA 1992 s. 213 (ersättning för förlust av semestern och olägenheter det inneburit att använda semesterdagarna för att minska sakskadans följder efter det att felaktigt monterad dragkrok medfört att dragkroken lossnade och husvagnen därför fick omfattande skador). Ideell skada i form av avbräck i rekreations- och semestermöjligheter har än vidare ersatts i ”Den vinterförvarade båtmotorn” NJA 1979 s. 670 (där en båtmotor innehållits vid förvaringstidens utgång till följd av krav på betalning av belopp som det sedermera visade saknas grund för, se Herre, SvJT 2005 s. 755).
- HD kom tillbaka till den frågan i ”Armémuseum” NJA 2016 s. 369. Här konstaterade HD att i ”Fidelia” NJA 2013 s. 762 var det som hade hänt efter besluten i form av överprövningar, rättelser och avbrytandebeslut enligt anbudsgivaren utan betydelse. Det konstaterades vidare att de omständigheter som hade inträffat i tiden efter tilldelningsbesluten inte låg inom den processuella ramen i det målet. I 2016 års avgörande var omständigheterna emellertid inte desamma. Här stod det klart att om den upphandlande myndigheten inte hade felaktigt förkastat anbudsgivarens anbud, skulle denna ha tilldelats kontraktet. Det konstaterades vidare att det var det felaktiga beslutet att förkasta anbudsgivarens anbud som hade orsakat behovet av att avbryta upphandlingen. Det fanns därför enligt HD ett adekvat orsakssamband mellan det felaktiga tilldelningsbeslutet och det förhållandet att anbudsgivaren gick miste om avtalet. Det saknades då betydelse om det beslut som därefter fattats om att avbryta upphandlingen utgjorde ytterligare en överträdelse eller inte. Anbudsgivaren tillerkändes därför, jämlikt vad som angavs i ”Ishavet” NJA 2007 s. 349, ersättning för utebliven vinst beräknat enligt subtraktionsmetoden. I ”Armémuseum” NJA 2016 s. 369 prövades också frågan om skadeståndet skulle jämkas (se avsnitt 4.5.2.13).
- I ”Armémuseum” NJA 2016 s. 369 prövades frågan om skadeståndet skulle jämkas. HD fann här att anbudsgivaren inte kunde klandras för att denne inte ansökt om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen. Enligt HD talade övervägande skäl för att det ofta kan anses oaktsamt om den skadelidande inte begär överprövning av ett påstått upphandlingsfel hos förvaltningsdomstol om en sådan hade kunnat fylla en reell funktion. Någon jämkning av skadeståndet var emellertid inte aktuell i det enskilda fallet eftersom en sådan åtgärd inte skulle ha fyllt någon funktion eftersom en process i förvaltningsrätten skulle ha medfört att så lång tid hade förflutit, att det inte hade varit möjligt att färdigställa entreprenaden i enlighet med vad som var föreskrivet i förfrågningsunderlaget.
Rättsfall
NJA 2016 s. 369
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2016 s. 369
BibTeX
@misc{nja-2016-s-369,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2016 s. 369}},
year = {2016},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
4 hänvisningar i 2 artiklar · 4 stycken/fotnoter