Svensk rättspraxis: Straffrätt 2010–20181 hänvisning
Rättsfall
NJA 2012 s. 115
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2012 s. 115
BibTeX
@misc{nja-2012-s-115,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2012 s. 115}},
year = {2012},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
13 hänvisningar i 4 artiklar · 13 stycken/fotnoter
- Jfr den ändrade tillämpning som justitieråden genomfört kring narkotikabrott genom under åren 2008–2012, bl a NJA 2008 s 653 (Kokain), NJA 2011 s 357 (Mefedron), NJA 2011 s 675 I (Syntetiska katinoner), NJA 2011 s 675 II (Metylon), NJA 2011 s 799 (www.rctraders), NJA 2012 s 70 (Amfetamin m m), NJA 2012 s 115 (Ecstasy), NJA 2012 s 144 (Cannabisharts), NJA 2012 s 510 (Ecstasy), NJA 2012 s 528 (Kokain), NJA 2012 s 535 (Cannabis), NJA 2012 s 650 (Mefedron).
- Referenslista 589 NJA 1989 s 781 (Postväxelseparation) NJA 1990 s 343 (Nordanland) NJA 1990 s 562 (Stålmanufaktur) NJA 1990 s 649 (Travtränaren) NJA 1991 s 217 (WH Finans) NJA 1995 s 367 II (Obligentia) NJA 1997 s 115 (Ekblad Construction) NJA 1997 s 418 (SÖMÅ) NJA 1998 s 275 (Makarnas konto) NJA 1998 s 487 (EBN Center) NJA 1999 s 426 (Sturetvättsfallet) NJA 1999 s 812 (Zambagars) NJA 2001 s 155 (Den polsktillverkade båten) NJA 2003 s 37 (Hjärtervägen Invest) NJA 2005 s 608 (Max o Frasses) NJA 2007 N 19 (C A Förvaltning) NJA 2007 s 86 (Motocrossbanefallet) NJA 2007 s 599 (Gullivers) NJA 2008 s 653 (Kokain) NJA 2009 s 16 (Bravida) NJA 2009 s 500 (Bankkontomanipulationerna) NJA 2010 s 467 (Hansas skuldebrev) NJA 2010 s 709 (L Holding AB) NJA 2011 s 357 (Mefedron) NJA 2011 s 411 (Konkursprövningen) NJA 2011 s 576 (Sydställningar) NJA 2011 s 675 I (Syntetiska katinoner) NJA 2011 s 675 II (Metylon) NJA 2011 s 799 (www.rctraders) NJA 2012 s 70 (Amfetamin m m) NJA 2012 s 115 (Ecstasy) NJA 2012 s 144 (Cannabisharts) NJA 2012 s 510 (Ecstasy) NJA 2012 s 528 (Kokain) NJA 2012 s 535 (Cannabis) NJA 2012 s 650 (Mefedron) NJA 2013 s 421 (KLM Fastigheter) NJA 2013 s 502 (Ne bis in idem) NJA 2013 s 1190 (Brf Fjällsidan) NJA 2014 s 272 (BDO Nordic) NJA 2014 s 760 (Cargo Center) NJA 2014 s 877 (Processbolag) NJA 2014 s 935 (Independent Finans) NJA 2015 s 359 (Emtunga) NJA 2015 s 1040 (De enstegstätade fasaderna II) NJA 2016 s 51 (Saltkråkan) NJA 2016 s 288 (Betalningserklæringen) NJA 2017 s 9 (Multitotal) NJA 2017 s 261 (Butikslokalen på Jakobsbergs sjukhus) NJA 2017 s 289 (Valdemarsviksfastigheten) NJA 2017 s 882 (Intercontainer) Svea HovR T 337013 från 20131206 (Swedeport) Svea HovR T 356114 från 20150313 (Café Lumiére) Svea HovR 133717 från 20180219 (Dickson & Co) Stockholms TR, T 1926512 från 20180326 (Emtunga II) ARN 20110429 (Kontokortet i den kvarglömda kavajen)* ARN 20112037 (Kontokortsstölden på Apoteket) ARN 20111732 (Kontokortsstölden i den delade svarttaxin) ARN 20112225 (Kontokortsstölden ur det gemensamma mässskåpet) ARN 20112776 (Kontokortsstölden vid bilinbrottet) ARN 20113888 (Kontokortsstölden av tjejen som följt med till hotell
Påföljdsbestämning i narkotikamål4 hänvisningar
- Det är inte svårt att från lagtekniska och teoretiska utgångspunkter rikta allvarlig kritik mot dessa resonemang. 1 0 Se not 9. 1 1 Chefsrådmännen Ingvar Gunnarson i Stockholm och Barbro Sjösten i Göteborg. 1 2 Hovrättens över Skåne och Blekinge dom den 13 september 2001 i mål B 194301. 1 3 Det sades att det inom Hovrätten över Skåne och Blekinge var så att chefsrådmännens listor tillämpades i allmänhet på två av hovrättens tre avdelningar (avdelning 1 och 3), medan Georg Sterzels tabeller tillämpades mestadels på den tredje (avdelning 2). 1 4 Här skulle kunna hänvisas till RH 2006:28, där åldersreduktion gjordes även för den som hade fyllt 21 år. Detta hovrättsavgörande torde inte (längre) förtjäna efterföljd. 1 5 Med detta uttryck avser HD ”att döma till villkorlig dom eller skyddstillsyn och förena påföljden med en föreskrift om samhällstjänst”. 1 6 Se dock HD:s egen hänvisning till ett icke refererat avgörande i p. 6 i mefedrondomen II (NJA 2012 s. 000). 1 7 Se SvJT 2012 s. 131. 1 8 Dvs. bagageutrymmesdomen (NJA 2012 s. 510), kokainhandelsdomen (NJA 2012 s. 528) och cannabissmugglingsdomen (NJA 2012 s. 535). 19 Se SvJT 2012 s. 845. 2 0 Se avsnitt 6.8. 21 Se prop. 1980/81:44. 22 Se Martin Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, 2 uppl. 2012, s. 69 ff. 2 3 Att extrema mängder av farlig narkotika kan leda till högre straffvärde har antytts i det föregående. 2 4 Jfr Martin Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, 2 uppl. 2012, s. 210. Se även HD:s dom den 3 december 2012 i mål B 5960-10 (p. 64). 2 5 Att det inte finns uttalanden rörande brottets art i förarbetena till narkotikastrafflagen är helt naturligt. Begreppet brottets art infördes inte i lagstiftningen förrän den 1 januari 1989. 2 6 Angående tillämpningen av straffskalor vid gradindelade brott se t.ex. bagageutrymmesdomen (NJA 2012 s. 510) p. 6–7 och Martin Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, andra upplagan 2012, s. 140 ff. 2 7 I domen skriver HD ”straffvärde”. I princip bör här med straffvärde förstås det straff som hade dömts ut om fängelse hade valts som påföljd, dvs. alternativstraffet (eller straffmätningsvärdet). 28 Här kan för övrigt den oprecisa bestämningen av gärningen förtjäna viss uppmärksamhet. Att HD beskrev de brott som den tilltalade hade begått på detta sätt är faktiskt ägnat att förvåna. HD:s domskäl får dock förstås så att den tilltalade dömdes, utöver för partiet om åtta gram, för att vid fem tillfällen ha innehaft två gram amfetamin. 2 9 Se även NJA 2008 s. 359. Se också Martin Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, andra upplagan 2012, s. 231 och 372 f. 1 Gäller även syntetiska katinoner, mefedron och MDPV. 2 Observera att mängderna anges i gram och inte som tidigare i tabletter. Detta beror på att NJA 2012 s. 115 gällde pulver. Vissa oklarheter kan hävdas i förhållandet mellan tabletter och missbruksdoser (jfr t.ex. Borgeke-Sterzel, 4 uppl., s. 655). I domen av den 11 juli 2012 i mål B 965-12 (bagageutrymmesdomen [NJA 2012 s. 510]) ansåg HD dock en tablett motsvara en missbruksdos. 3 Gäller även "andra tabletter". 1 Gäller även syntetiska katinoner, mefedron och MDPV. 2 Observera att mängderna anges i gram och inte som tidigare i tabletter. Detta beror på att NJA 2012 s. 115 gällde pulver. Vissa oklarheter kan hävdas i förhållandet mellan tabletter och missbruksdoser (jfr t.ex. Borgeke-Sterzel, 4 uppl., s. 655). I domen av den 11 juli 2012 i mål B 965-12 (bagageutrymmesdomen [NJA 2012 s. 510]) ansåg HD dock en tablett motsvara en missbruksdos. 3 Gäller även "andra tabletter".
- kan. HD:s slutsats blev att förvaringen av 490 gram amfetamin i källarförrådet inte borde bedömas som grovt narkotikabrott. Straffvärdet motsvarade enligt HD fängelse ett år sex månader. Den samlade brottslighetens straffvärde motsvarade fängelse ett år nio månader, vilket också blev påföljden. 4.6 ”Målvaktsdomen” (NJA 2012 s. 115) Den dömde, R, hade gjort sig skyldig till narkotikabrott genom att förvärva minst 350 gram MDMA (ecstasy) i överlåtelsesyfte. Av denna mängd hade han förvarat 300 gram, överlåtit minst 50 gram och bjudit ut 6–7 gram.
- Åtalet gällde, som har framgått, ecstasy. Detta är ett preparat som tidigare hade varit föremål för olika bedömningar när det gäller farlighetsgraden. HD hade dock i målvaktsdomen (NJA 2012 s. 115) kommit fram till att det saknas hållfast stöd för att ecstasy skulle vara särskilt mycket farligare än amfetamin (”för att anse denna skillnad vara mer än begränsad”). Och när det gällde amfetamin drog HD, mot bakgrund av HD:s uttalande i källarförrådsdomen (NJA 2012 s. 70), slutsatsen att hantering av cirka 500 gram amfetamin, vid sådana omständigheter som normalt förekommer vid hantering av en sådan mängd — och där det inte förekommer några omständigheter som talar i motsatt riktning — många gånger kan vara att bedöma som ett grovt brott.
Förändringar i narkotikapraxis6 hänvisningar
- • NJA 2012 s. 115 — Brottsrubricering och straffvärdebedömning i
- HD:s budskap om vikten av att andra omständigheter än narkotikans sort och mängd beaktas blev emellertid än tydligare i NJA 2011 s. 675 I och II. HD angav i p. 24: Som Högsta domstolen framhöll i [NJA 2011 s. 357] är det angeläget att omständigheter vid sidan av art och mängd tillmäts större betydelse vid bestämningen av straffvärdet än vad som ofta har skett. Det gäller inte bara vid grova brott — som var aktuella i det målet — utan även vid brott av normalgraden. Budskapet att omständigheter vid sidan av sorten och mängden ska tillmätas större betydelse har sedan upprepats i bl.a. NJA 2012 s. 70 (p. 5), NJA 2012 s. 115 (p. 10) och NJA 2012 s. 144 (p. 13).
- missbrukarnas beroende (NJA 2011 s. 357 p. 15) Omständigheter som talar mot att ett brott är grovt är (NJA 2011 s. 357 p. 15 och NJA 2011 s. 675 I och II p. 27) • Brottet står i direkt samband med eget missbruk • Samköp, dvs. flera personer köper in narkotikan tillsammans • Vinsyfte saknas • Överlåtelse i begränsad utsträckning • Starka tidsmässiga samband • Inte organiserad Omständigheter av betydelse vid bedömningen av om ett brott är grovt eller inte är (NJA 2011 s. 799 p. 10, NJA 2012 s. 115 och ecstasydomen den 11 juli 2012) • Hur omfattande och välorganiserad brottsligheten har varit • Hur narkotikan har marknadsförts • Hur länge verksamheten har pågått • Uttryck för hänsynslöshet, t.ex. att narkotikan gjorts lättåtkomlig för