Rättsfall

NJA 2007 s. 636

Citera

NJA 2007 s. 636

BibTeX

@misc{nja-2007-s-636,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 2007 s. 636}},
  year         = {2007},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

3 hänvisningar i 2 artiklar · 3 stycken/fotnoter

Svensk rättspraxis2 hänvisningar

Petter Asp · SvJT 2010 s. 902–999 · 2 ställen

Ungdomstjänst ansågs i NJA 2007 s. 636 vara en tillräckligt ingripande påföljd för grov misshandel med ett straffvärde om ca 16 månader begången av en 16-åring. Målet är framför allt av intresse därför att HD — i anslutning till vissa svårbegripliga uttalanden i motiven (se prop. 2005/06:165 s. 74 ff) — tydliggör att man vid bedömande av om ungdomstjänst är en tillräckligt ingripande påföljd skall utgå från det fängelsestraff som den tilltalade skulle ha dömts till i det enskilda fallet (dvs. från vad som skulle kunna kallas straffmätningsvärdet) och se huruvida detta skulle ha överstigit den gräns på sex månader som nämns i propositionen. Se rörande de två sistnämnda fallen Catharina Månsson och Martin Borgeke i JT 2007–08 s. 648 ff.Straffrättens speciella del · p. 224 · s. 980
NJA 2007 s. 345 NJA 2007 s. 369 NJA 2009 s. 3 NJA 2007 s. 400 NJA 2009 s. 111 NJA 2007 s. 425 NJA 2009 s. 121 NJA 2007 s. 451 NJA 2009 s. 149 NJA 2007 s. 533 NJA 2009 s. 189 NJA 2007 s. 574 NJA 2009 s. 234. NJA 2007 s. 624 NJA 2009 s. 280 NJA 2007 s. 636 NJA 2009 s. 300 NJA 2007 s. 774 NJA 2009 s. 350 NJA 2007 s. 805 NJA 2009 s. 424 NJA 2007 s. 918 NJA 2009 s. 447 NJA 2007 s. 929 NJA 2009 s. 485 NJA 2007 s. 941 NJA 2009 s. 531 NJA 2007 s. 973 NJA 2009 s. 557 NJA 2007 s. 1037 NJA 2009 s. 559År 2009 · p. 1 · s. 998

Skärtorsdagsdomen — en ny dom från HD som påverkar domstolarnas påföljdsbestämning1 hänvisning

Martin Borgeke · SvJT 2008 s. 763–778 · 1 ställe

Det kan inte hjälpas, men HD:s resonemang i den avslutande delen av domen är svårsmält. Det citat från propositionen 1997/98:96 s. 94 (ska uppenbarligen vara s. 96) på s. 368 i referatet i NJA är taget ur sitt rätta sammanhang och blir härigenom missvisande. Domskälen vilar således på en bräcklig grund. Som jag ser det bidrar rättsfallet i denna del inte till klarhet när det gäller påföljdsbestämningens struktur, dvs. till hur domstolarna ska resonera i påföljdsbestämningsfrågor. Tvärtom skapar det osäkerhet och riskerar att leda till en oenhetlig rättstillämpning. Att principen vid beaktandet av billighetsskälen enligt 29 kap. 5 § BrB vid påföljdsvalet ska vara annorlunda än den är vid beaktandet av den tilltalades ungdom är också svårbegripligt. I det sistnämna hänseendet är det ju helt klart att det är straffmätningsvärdet som är avgörande för vilken påföljd som ska dömas ut. HD har haft den frågan uppe inte bara i NJA 2000 s. 314 utan även i NJA 2007 s. 636 och har så sent som i en dom den 21 maj 2008 på denna punkt bekräftat sina tidigare avgöranden.HD:s dom och kommentarer till denna · p. 35 · s. 775