Svensk rättspraxis3 hänvisningar
- I NJA 2006 s. 145 bedömdes vissa frågor om huruvida accepterade arbetsmetoder inom polisen eller bestämmelsen i 24 kap. 8 § brottsbalken om förmans order kunde medföra ansvarsfrihet för bl.a. vapenbrott (se nedan under avsnitt 4.2.5).
- Frågan om en polisman gjort sig skyldig till vapenbrott och brott mot lagen (1988:868) om brandfarliga och explosiva varor — lagen har nyligen ersatts av lagen (2010:1011) om brandfarliga och explosiva varor — (alternativt tjänstefel) vad gäller befattning med vapen som han haft tillgång till i tjänsten behandlades i NJA 2006 s. 145. Den tilltalade vitsordade att han hanterat vapnen men menade att han arbetat i enlighet med för verksamheten allmänt vedertagna metoder som sanktionerats av hans överordnade. I målet betonades att polismans befattning med vapen osv. är reglerat i såväl allmänna regler som i särskilda regler som avser polisverksamhet. Något utrymme för synsättet att det därutöver skulle finnas möjligheter att hantera vapen straffritt med hänsyn till att sådana arbetsmetoder behövs för att bekämpa allvarlig brottslighet finns inte enligt HD. Domstolen betonade emellertid att internt accepterande av vissa arbetsmetoder kan få betydelse för bedömningen av uppsåt och oaktsamhet. Inte heller ansågs den tilltalade ha agerat under ett sådant lydnadsförhållande att han med stöd av bestämmelsen i 24 kap. 8 § brottsbalken kunde gå fri från ansvar.
- NJA 2006 s. 339