- Tingsrättens mellandom i denna fråga prövades av HD i NJA 2005 s. 884. HD slog fast att meddelarfriheten gäller för medverkande i tvprogram. Vidare konstaterade HD att meddelarfriheten som huvudregel även gäller för sändningar från utlandet och att inte något undantag var tillämpligt i detta fall (10 kap. 1 och 2 §§ YGL, med hänvisning till 13 kap. 6 § TF). Detta innebar enligt HD att programledarna inte kan åläggas skadeståndsansvar vid svensk domstol för de uppgifter de lämnade i TV3:s sändning av programmet ’Efterlyst’ den 30 oktober 1997. Detta gäller oberoende av att den meddelarfrihet som således gäller inte motsvaras av någon möjlighet att utkräva ensamansvar för ett eventuellt brott mot YGL.
- Det sätt som han valde att föra sin talan på kan ha betydelse för vilka slutsatser som kan dras av fallet. Som bakgrund till Europadomstolens dom ska därför processen i de svenska domstolarna först sammanfattas. Arlewin angav i sin stämningsansökan till tingsrätten att målet skulle handläggas enligt allmänna processuella regler eftersom YGL inte var tillämplig. Vid muntlig förberedelse i målet åberopade han emellertid 5 kap. 1 § YGL (med vidare hänvisning till TF och brottsbalken). Tingsrätten uppfattade att han gjorde gällande att ansvar i första hand skulle utkrävas enligt YGL och i andra hand enligt brottsbalken. Med hänvisning till ovan refererade NJA 2002 s. 314 beslutade tingsrätten att avvisa talan till den del den grundade sig på YGL. Rätten angav att frågan om ansvar enligt brottsbalken skulle avgöras efter huvudförhandling. Före denna förhandling överklagade Arlewin tingsrättens avvisningsbeslut. Inte heller hovrätten ansåg emellertid att YGL var tillämplig utan avslog överklagandet. I stället för att gå vidare med huvudförhandling i tingsrätten återkallade han då sin talan. Det får förmodas att han inte såg någon utsikt till framgång på grund av det sätt som meddelarfriheten hade tolkats i ovan refererade NJA 2005 s. 884.
- Anledningen till att talan återkallades var förmodligen att det inte fanns någon möjlighet att vinna framgång, eftersom programledaren enligt NJA 2005 s. 884 omfattades av meddelarfriheten. Detta hindrar emellertid inte att tingsrätten i internationellt processrättslig mening skulle ha prövat sakfrågan. I NJA 2002 s. 314 uttalade ju HD också att invändningen om meddelarfrihet inte var en fråga om processhinder.
Rättsfall
NJA 2005 s. 884
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2005 s. 884
BibTeX
@misc{nja-2005-s-884,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2005 s. 884}},
year = {2005},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
6 hänvisningar i 1 artiklar · 6 stycken/fotnoter