Rättsfall
NJA 2005 s. 502
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2005 s. 502
BibTeX
@misc{nja-2005-s-502,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2005 s. 502}},
year = {2005},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
3 hänvisningar i 2 artiklar · 3 stycken/fotnoter
Svensk rättspraxis2 hänvisningar
- Beträffande frågan om när godtrosförvärv kan anses ha gjorts vid köp av bil, se NJA 2005 s. 502 och NJA 2006 s. 45. 4.1.8 Förskingring och annan trolöshet (10 kap.) En anställds kopiering av en kunddatabas som denne haft lovlig tillgång till har, trots att databasen utgjort företagshemlighet, i NJA 2001 s. 362 inte ansetts utgöra vare sig företagsspioneri eller olovligt förfogande. Den anställde ansågs, med hänsyn till att han haft tillgång till uppgifterna i sin anställning, inte — på sätt som förutsätts enligt 3 § lagen (1990:409) om företagshemligheter — ha berett sig tillgång till uppgifterna genom att kopiera dem och den immateriella rätten till uppgifterna skyddas inte av bestämmelsen i 10 kap. 4 § brottsbalken, utan det krävs för ansvar enligt den bestämmelsen att ägande- eller säkerhetsrätt tillkommer annan. HD noterade i sitt avgörande att gärningsbeskrivningen inte utformats på så sätt att den kunde anses omfatta olovligt brukande enligt 10 kap. 7 § brottsbalken.
- NJA 2003 s. 486 NJA 2002 s. 281 NJA 2003 s. 495 NJA 2005 s. 237 NJA 2003 s. 499 NJA 2005 s. 252 NJA 2003 s. 520 NJA 2005 s. 263 NJA 2003 s. 537 NJA 2005 s. 283 NJA 2003 s. 550 NJA 2005 s. 348 NJA 2003 s. 567 NJA 2005 s. 361 NJA 2003 s. 586 NJA 2005 s. 372 NJA 2003 s. 645 NJA 2005 s. 385 NJA 2003 s. 659 NJA 2005 s. 407 NJA 2003 s. 670 NJA 2005 s. 502