Svensk rättspraxis3 hänvisningar
- Frågan om ett miljöbrott var att bedöma som grovt behandlades i NJA 2005 s. 263. I målet var fråga om en person hade flyttat en mängd farligt avfall till en viss plats och där eldat upp avfallet. Dessförinnan hade han dessutom på platsen hällt ut farligt avfall i form av bekämpningsmedel och spillolja. Brottet bedömdes inte böra bedömas som grovt.
- Frågan om i vilken utsträckning miljöbrott kan utgöra artbrottslighet har behandlats i NJA 2005 s. 263 (se ovan avsnitt 4.2.5). HD fann i målet bl.a. med hänvisning till förarbetsuttalanden som angav att vissa gärningar av denna typ bör anses vara så allvarliga att det kan finnas skäl att döma till en frihetsberövande påföljd med hänsyn till brottslighetens art. HD framhöll här allmänt att ”lagstiftarens uppfattning är av förstahandsbetydelse” men att det ”vid sidan av brottstypen ofta är brottslighetens karaktär och omständigheterna kring brottet som skall tillmätas betydelse när man avgör om detta är av den arten att fängelse bör ådömas”. I fallet fann HD att ”det bör finnas en viss presumtion för fängelsestraff” men att presumtionen vid den typ av brott som det var fråga om inte kunde betraktas som så stark att den gjorde sig gällande ”redan i ett fall som det förevarande”. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med dagsböter.
- NJA 2003 s. 486 NJA 2002 s. 281 NJA 2003 s. 495 NJA 2005 s. 237 NJA 2003 s. 499 NJA 2005 s. 252 NJA 2003 s. 520 NJA 2005 s. 263 NJA 2003 s. 537 NJA 2005 s. 283 NJA 2003 s. 550 NJA 2005 s. 348 NJA 2003 s. 567 NJA 2005 s. 361 NJA 2003 s. 586 NJA 2005 s. 372 NJA 2003 s. 645 NJA 2005 s. 385 NJA 2003 s. 659 NJA 2005 s. 407 NJA 2003 s. 670 NJA 2005 s. 502