Rättsfall
NJA 2004 s. 510
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2004 s. 510
BibTeX
@misc{nja-2004-s-510,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2004 s. 510}},
year = {2004},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
13 hänvisningar i 6 artiklar · 13 stycken/fotnoter
Straffbar oaktsamhet5 hänvisningar
- NJA 2004 s. 510 I respektive NJA 2004 s. 510 II.
- NJA 2004 s. 510 (I–II).
- lopp normalt inte leda till straffansvar. I fråga om vad som skall anses vara grov oaktsamhet kan fallet NJA 2004 s. 510 I–II nämnas. I det första fallet (I) konstaterade HD att TT visserligen varit oaktsam vid deklarationstillfället när han underlåtit att sätta sig in i skattekonsekvenserna av optionstransaktioner, trots att han inte hade tidigare erfarenhet av sådana. Brottet ansågs dock, i enlighet med förarbetesuttalandena, avsett för mer flagranta överträdelser och begreppet grov oaktsamhet skulle tolkas med restriktivitet. TT:s oaktsamhet var, bl.a. mot bakgrund av hans bristande erfarenhet av ekonomiska ting, inte grovt oaktsam i SBL:s mening varför åtalet ogillades. Omständigheterna i det andra fallet (II) var liknande. Där hade TT underlåtit att ta upp en realisationsvinst i deklarationen. HD ansåg att underlåtenheten var anmärkningsvärd med tanke på TT:s erfarenhet av värdepapper och att han handlat oaktsamt, men inte i sådan utsträckning att det var fråga om straffbar grov oaktsamhet. Åtalet ogillades därför.
Svensk rättspraxis4 hänvisningar
- Frågan om huruvida bestämmelsen om ne bis in idem i artikel 4 i protokoll 7 till Europakonventionen kan innebära hinder för att påföra både sanktionsavgift och straffrättslig påföljd för samma gärning har varit föremål för bedömning i ett antal avgöranden under den här behandlade tiden. I NJA 2004 s. 510 (I och II) fann HD att ett påfört skattetillägg inte hindrar att ett senare väckt åtal för samma gärning prövas innan tiden för överklagande gått ut (och att detta gäller också om det påförda beloppet betalats av den ifrågavarande personen och denne förklarat att beslutet inte kommer att överklagas).
- Angående frågan om vad som avses med grov oaktsamhet enligt skattebrottslagen (1971:69), se NJA 2004 s. 510 (I och II). 3.6 Konkurrens Förhållandet mellan smugglingsbrott och innehavsbrott behandlades i NJA 2001 s. 464. HD fann här, i linje med vad som uttalats både i doktrinen och i förarbetena till smugglingslagstiftningen, att det i regel finns skäl att låta innehav i samband med smuggling konsumeras av smugglingsbrottet.
- I NJA 2004 s. 510 (I och II) har behandlats frågan om vad som utgör grov oaktsamhet i skattebrottslagens mening. I båda fallen betonades att brottet vårdslös skatteuppgift varit avsett för de mer flagranta överträdelserna och att det skall tolkas restriktivt och i båda fallen bedömdes oaktsamheten inte ha varit så allvarlig att den var att beteckna som grov.