- Se bedömningarna i NJA 2005 s. 443 och NJA 2003 s. 99 samt Göran Millqvist, Konkursför- valtares skadeståndsansvar, SvJT 1991 s. 11, prop. 1986/87:90 (Ny konkurslag) s. 416 och NJA 2014 s. 798. Jfr också NJA 1999 s. 131, där ansvaret för rättegångskostnaderna i en återvin- ningstvist som konkursboet förlorade fördelades på alla borgenärer. ”Uppenbart är att en kon- kursförvaltare både får och är skyldig att vidta åtgärder som i realiteten kan komma att gå ut över en borgenärs eller en borgenärsgrupps möjligheter att få utdelning...” Se även från äldre praxis NJA 1968 s. 6 och NJA 1956 s. 562.
- 325NJA 2010 s. 154 302, 314 NJA 2003 s. 99 240NJA 2010 s. 454 157, 237 NJA 2003 s. 128 20, 29, 81, 137, NJA 2010 s. 467 43, 47, 205
Rättsfall
NJA 2003 s. 99
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2003 s. 99
BibTeX
@misc{nja-2003-s-99,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2003 s. 99}},
year = {2003},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
4 hänvisningar i 2 artiklar · 4 stycken/fotnoter
- Med undantag för åtgärder enligt 7 kap. 8 § andra stycket KL. 1 2 Se även RH 2010:4 och jfr Welamson, s. 611 ff. 13 Har tvisten om förskott skett med en borgenär som motpart kan dock förvaltaren ha rätt till ersättning för rättegångskostnader från borgenären. 14 Jfr prop. 1986/87:90 s. 114. 15 Se NJA 1999 s. 665. 16 Se 7 kap. 8 § första stycket KL och justitierådet Stefan Lindskogs tillägg till NJA 2014 s. 798. 1 7 Jfr justitierådet Stefan Lindskogs tillägg till NJA 2014 s. 798. 1 8 Angående termen sänkning, se nedan under avsnitt 4.5 nedan. 19 Se Palmér/Savin (Supplement 28, juni 2015), Konkurslagen — En kommentar, del II, s. 14:22 b. 20 Ibid. 21 Se NJA II 1921 s. 516, Lawski (1922), Konkurs- och ackordslagarna, s. 148 f. och Welamson, s. 613. 2 2 Se avsnitt 4.2 ovan. 2 3 Se avsnitt 4.3 ovan och NJA 2014 s. 788. 24 Se avsnitt 4.3 ovan och NJA 2003 s. 99. 25 Jfr NJA 2014 s. 798. 26 Se exempelvis tingsrättens, hovrättens och justitiesekreterarens uppfattning i NJA 2014 s. 788. 2 7 Jfr NJA II 1921 s. 518 och Lawski, s. 149. 2 8 Se NJA 2014 s. 788 och NJA 2014 s. 798.
- Förvaltaren hade i NJA 2003 s. 99 inför en viktigare förvaltningsåtgärd underlåtit att höra konkurstillsynen enligt 7 kap. 10 § KL. HD ansåg bl.a. att skyldigheten att höra myndigheten tjänar det viktiga ändamålet att förvaltaren ska få ett gott beslutsunderlag. Även om något felaktigt beslut inte fattats ansåg HD att ett icke oväsentligt åsidosättande av hörandeskyldigheten skulle påverka arvodets storlek. Att underlåta att höra konkurstillsynen enligt 7 kap. 10 § KL kan således innebära att förvaltaren inte har införskaffat nödvändigt beslutsunderlag inför en viss förvaltningsåtgärd. Under dessa förutsättningar kan det aktuella arbetsmomentet inte sägas ha utförts med erforderlig omsorg och skicklighet.