Rättsfall

NJA 2003 s. 113

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 2003 s. 113

BibTeX

@misc{nja-2003-s-113,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 2003 s. 113}},
  year         = {2003},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

4 hänvisningar i 3 artiklar · 4 stycken/fotnoter

Svensk rättspraxis2 hänvisningar

Petter Asp · SvJT 2010 s. 902–999 · 2 ställen

I sammanhanget kan även hänvisas till NJA 2003 s. 113 angående beviskravet vid brott mot griftefrid enligt 16 kap. 10 § brottsbalken.Straffrättens speciella del · p. 67 · s. 948
NJA 2003 s. 361 NJA 2002 s. 188 NJA 2003 s. 405 NJA 2002 s. 198År 2002 NJA 2003 s. 313 · p. 3 · s. 996

Kvalitetssäkring av bevisprövningen i brottmål1 hänvisning

Göran Lambertz · SvJT 2009 s. 1–14 · 1 ställe

4. Hur långt sträcker sig då denna skyldighet? Utgångspunkten måste vara att det inte är den tilltalades sak att bevisa sin oskuld, inte heller att leta fram omständigheter som talar emot hans skuld (in dubio pro reo). Domstolen kan alltså inte förlita sig på försvararen. I stället torde domstolen i princip vara skyldig att pröva alla de alternativa hypotetiska förlopp som ter sig rimliga (se bl.a. NJA 1980 s. 725, NJA 1982 s. 164, NJA 1989 s. 862, NJA 1990 s. 555 och NJA 2003 s. 113). Därvid påverkas skyldigheten i hög grad av den bevisning som finns för den tilltalades skuld. Om t.ex. fem personer säger, oberoende av varandra, att de såg den tilltalade lägga knarket i väskan, köra alldeles för fort på den hala vägen eller komma ut blodig från mordoffrets lägenhet, då finns det normalt inte något rimligt alternativt hypotetiskt förlopp. Och då behöver alltså domstolen inte göra någon prövning av sådana förlopp. Men om ingen har sett den tilltalade lägga knarket i väskan, ingen har sett honom köra före olyckan resp. ett vittne har sett honom i närheten av mordplatsen men inte mer, då måste domstolen undersöka om brottet eller händelsen kan ha någon annan förklaring än den som åklagaren hävdar.Att pröva beviskravet mot alternativa hypotetiska händelseförlopp · p. 4 · s. 6

Anatomin av en häxprocess - om styckmordsfallet och Regeringsrättens beslut den 1 juli 20041 hänvisning

Anders Agell · 2004, s. 2009–2047 · 1 ställe

Jfr t.ex. de strikta beviskrav som högsta domstolen upprätthöll i rättsfallet NJA 2003 s. 113 som ursprungligen gällde åtal för mord, alternativt vållande till annans död, och brott mot griftefrid. Rättsfallet har klara paralleller till styck- mordsmålet. 37fotnot 37 · s. 2042