Rättsfall

NJA 2002 s. 660

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 2002 s. 660

BibTeX

@misc{nja-2002-s-660,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 2002 s. 660}},
  year         = {2002},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

1 hänvisningar i 1 artiklar · 1 stycken/fotnoter

Nyare rättspraxis till Bryssel- och Luganokonventionerna samt Bryssel I-förordningen1 hänvisning

Lennart Pålsson · SvJT 2004 s. 34–55 · 1 ställe

Slutsatsen blev att man vid prövningen av huruvida de båda målen rör samma sak skall ta hänsyn endast till de olika kärandenas yrkanden. Svarandens grunder för bestridande av käromålet, av vilken art de än är, inklusive sådana kvittningsinvändningar som en svarande kan framställa efter det att talan slutgiltigt har väckts vid en domstol enligt den domstolens nationella rätt, är således irrelevanta. — I det konkreta fallet måste härav följa att något litispendenshinder inte förelåg för den österrikiska rättegången, ty det synes tydligt att G:s käromål inte rörde samma sak som den av B väckta talan. 3.6I(cid:0)(cid:0)nterimistiska åtgärder (art. 31 i Bryssel I-förordningen) I NJA 2002 s. 660 var sakförhållandet, med en viss förenkling, följande: Ett spanskt bolag innehade ett europeiskt läkemedelspatent, som omfattade Sverige, Italien, Tyskland och Spanien. Ett svenskt bolag var licenstagare till patentet på den svenska marknaden. De båda bolagen betecknas här gemensamt som Lilly.p. 70 · s. 52