Bristande rättsliga kunskaper som hinder för prejudikatinstansernas samverkande rättsbildning i belysning av presumtionsläran3 hänvisningar
- HFD 2012 ref. 69. Se NJA 1998 s. 60 om betydelsen av en advokats disciplinära ansvar för sanningsenligheten av en lämnad uppgift om att en expedierad dom inte mottagits.
- Det är inte alldeles lätt att utläsa beviskravet ur NJA 1998 s. 60, eftersom detta ord inte används och det inte görs något uttalande om beviskrav. Troligen har tolkningen i plenifallet sin förklaring i att det uttalats i 1998 års fall att den som påstår laga förfall har bevisbördan för de omständigheter som åberopats till stöd för ansökningen. Beviskravet framgår tydligare av notisfallet NJA 2000 C 32 omnämnt i plenifallet. Se även uttalandet i NJA 1997 s. 20 om att sökanden måste förebringa åtminstone någon utredning för att ett påstående ska kunna godtas.
- Av anteckningar i dagboksbladet framgår till vilken adress domstolen skickat en dom och när detta skedde. Enligt HD får det anses vara utrett att en dom expedierats på sätt som antecknats. Det innebär en starkt verkande presumtion för att domen skickats iväg och att det gjordes på den antecknade dagen. En part eller ett partsombud (advokat) kan påstå att han eller hon inte mottagit domen trots att tiden för överklagande löpt ut. I NJA 1998 s. 60 uttalade HD att det är förenat med avsevärda svårigheter och i de flesta fall omöjligt att i efterhand prestera full bevisning för att en försändelse som avsänts inte kommit adressaten till handa. HD godtog därför de uppgifter som lämnats av partsombudet. Det tillades att han var ledamot av advokatsamfundet. Godtagandet av påståendets riktighet motiverades således av omöjligheten och svårigheten att säkra tillförlitlig bevisning och av att uppgifterna lämnats av en advokat som bar ett disciplinärt ansvar för att han eller hon lämnade sanningsenliga uppgifter.