Rättsfall

NJA 1998 s. 379

Citera

NJA 1998 s. 379

BibTeX

@misc{nja-1998-s-379,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 1998 s. 379}},
  year         = {1998},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

4 hänvisningar i 4 artiklar · 4 stycken/fotnoter

Diocletianus vs. Grotius — om den sakrättsliga traditionsprincipens berättigande1 hänvisning

Mikael Mellqvist · SvJT 2010 s. 217–244 · 1 ställe

NJA 1997 s. 660 är av intresse i sammanhanget eftersom det där klart uttalas att traditionsprincipen får anses så fast förankrad i svensk rätt att det knappast kan komma i fråga att helt eller delvis överge principen utan stöd av lag. Det uttalandet kan sägas bli upprepat i NJA 1998 s. 379 där det också sägs att det sakrättsliga momentet är knutet till att ”överlåtaren har förlorat rådigheten över det försålda godset”.Traditionsprincipen — en dagsnotering · p. 7 · s. 232

Återpantsättning - om pantsättning av pant och panträtt1 hänvisning

Staffan Myrdal · 2005, s. 1–1380 · 1 ställe

14. C:s skydd mot B:s borgenärer 1128 Framställningen i detta kapitel bygger på Myrdal, kapitel 2.4. 1129 Se exempelvis Håstad s. 287 ff. och 221 ff. samt Helander s. 380 ff. Jfr även NJA 1996 s. 52. 1130 Se t.ex. Håstad s. 50. Besittningsbegreppet, som är långt ifrån enhetligt, diskuteras utförligt av Göranson, kapitel 15. Jfr Helanders (kritiska) synpunkter i SvJT 1987 s. 374 ff. Jfr även Undén, Sakrätt s. 27 ff. Jfr »control» i amerikansk rätt, se kapitel 8.6.5.3 vid not 487. 1131 Se t.ex. Undén, Sakrätt s. 49 ff., Hessler s. 100 och Håstad s. 50. 1132 Se exempelvis Helander s. 485 ff. (jfr också s. 415). Se även t.ex. NJA 1972 s. 246, NJA 1989 s. 705, NJA 1996 s. 52, NJA 1998 s. 379 samt NJA 2000 s. 88. 1133 Se redogörelsen i Myrdal s. 79 ff. och där angivna rättskällehänvisningar. Se även kapitel 18.7.3.2. i not 1630.fotnot 1152 · s. 322

Svensk rättspraxis1 hänvisning

Laila Zackariasson · SvJT 2003 s. 753–954 · 1 ställe

Rättsfallet NJA 1998 s. 379 får betecknas som tämligen säreget. Nils N hade köpt ett antal maskiner av Masters Möbel AB (Masters) och samma dag hyrt ut maskinerna till detta bolag. Maskinerna hade inte traderats till Nils N och något förfarande enligt LkL hade inte heller ägt rum. Sakrättsligt skydd till maskinerna hade sålunda inte uppnåtts vid denna tidpunkt. Sedan Masters försatts i konkurs hade konkursförvaltaren överlåtit bolagets rörelse till L & C Karlsson AB, vari Nils N ägde hälften och var firmatecknare. Överlåtelsen hade innefattat den maskinella utrustning som ägdes av Masters men däremot inte de maskiner som före konkursen överlåtits till Nils N. L & C Karlsson hade tillträtt den överlåtna egendomen i och med att Masters konkursbo avflyttat från den fastighet där rörelsen bedrivits, vilken ägdes av L & C Karlsson och före konkursen hyrts ut till Masters. De maskiner som tidigare överlåtits till Nils N hade härvid lämnats kvar på fastigheten. Sedan Nils N försatts i konkurs hade hans konkursbo sålt sistnämnda maskiner. Frågan i målet var om Masters konkursbo hade rätt att av Nils N:s konkursbo få ersättning med ett belopp motsvarande vad som erhållits vid denna försäljning.Inledning · p. 181 · s. 822

Stoppningsrätt under godstransport1 hänvisning

Svante O. Johansson · 2001, s. 1–518 · 1 ställe

Fallet har följts upp med liknande uttalanden i borrmaskinerna NJA 1998 s. 379.fotnot 736 · s. 219