Rättsfall
NJA 1998 s. 29
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 1998 s. 29
BibTeX
@misc{nja-1998-s-29,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 1998 s. 29}},
year = {1998},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
4 hänvisningar i 2 artiklar · 4 stycken/fotnoter
Svensk rättspraxis3 hänvisningar
- I nästa avgörande från Högsta domstolen, NJA 1998 s. 29, var det inte längre fråga om en transaktion mellan privatpersoner, även om förvärvaren inte heller i detta fall var yrkesverksam inom den aktuella branschen. Alex World Wide AB (Alexbolaget) hade av Handelsbanken Finans AB köpt en begagnad bil på avbetalning med återtagandeförbehåll och före betalning överlåtit bilen vidare till AB Markaryds Grafiska (som inte bedrev verksamhet inom bilbranschen). Frågan i målet var bland annat om Markaryds Grafiska gjort ett godtrosförvärv av bilen. Markaryds Grafiska hade före förvärvet inhämtat bilregistrets uppgifter, varav framgått att det inte fanns någon leasingspärr för bilen samt att bilen ägdes av Alexbolaget och tidigare hade ägts dels av några bolag inom samma ägarkrets som Alexbolaget, dels av Motorcentrum i Markaryd AB (Motorcentrum). Någon anteckning om Handelsbanken Finans innehav hade detta bolag däremot inte låtit införa i registret. Av Alexbolaget hade Markaryds Grafiska fått veta att bilen inte var behäftad med skuld. Vidare hade Markaryds Grafiska kontrollerat hos Motorcentrum att det inte fanns några inskränkningar i Alexbolagets rätt att pantsätta bilen.
- Från rättsfallet kan särskilt noteras hur Högsta domstolen, ungefär på samma sätt som i NJA 1998 s. 29 (strax ovan), antyder att en kontrollåtgärd varigenom säljarens bristande behörighet inte bort kunna avslöjas inte behöver ha vidtagits för att förvärvaren skall anses ha varit i god tro.
- Omständigheterna i detta mål var sådana att rättsfallet knappast kan anses illustrera den senaste skärpningen av godtroskravet i GFL; bedömningen hade sannolikt blivit densamma även vid tillämpning av GFL i dess lydelse från 1987. Noteras bör emellertid att hovrätten genom sitt resonemang möjligen antyder att viss kontrollåtgärd enligt dess mening bara behöver ha vidtagits om det därigenom hade kunnat uppstå misstanke om att överlåtaren saknat rätt att förfoga över egendomen på det sätt som skett. I denna del harmonierar avgörandet i så fall med Högsta domstolens resonemang i NJA 1998 s. 29 och NJA 1989 s. 784 (strax ovan).