Svensk rättspraxis3 hänvisningar
- Åtal för brott mot upphovsrättslagen avseende byteshandel med videospel ogillades i NJA 2000 s. 580 eftersom spelen inte ansågs vara sådant filmverk som faller under 1 § första stycket 4 upphovsrättslagen och handeln heller inte ansågs innefatta rättshandlingar som är jämförliga med uthyrning (i den mening som avses i 19 § andra stycket 1 upphovsrättslagen). 5. Påföljder, särskild rättsverkan m.m. 5.1 BrB 25–38 kap. 5.1.1 Böter m.m. (25 kap.) I NJA 1996 s. 195 ansågs inte finnas skäl att enligt 25 kap. 2 § andra stycket brottsbalken jämka dagsbotsbeloppet när 70 dagsböter ådömts en 16 årig flicka som fullgjorde normal skolgång (och saknade förmögenhet och inkomst). Skäl att jämka dagsbotsbeloppen ansågs dock föreligga i NJA 1999 s. 286, där en man (som utdelat en örfil mot en person som tagit sig in i den förstnämndes trädgård och fört oljud och klättrat i ett kastanjeträd) på grund av relativt hög årsinkomst skulle få betala ca 13 000 kr i böter om normala principer för bestämmande av dagsbotens storlek skulle tillämpas. Dagsboten jämkades från 435 kr till 125 kr. 5.1.2 Skyddstillsyn (28 kap.) I NJA 2000 s. 533 slogs fast att undanröjande av skyddstillsyn enligt 28 kap. 9 § brottsbalken förutsätter att brottmålsdomen vunnit laga kraft. 5.1.3 Straffmätning och påföljdseftergift (29 kap.) Straffvärde m.m. I NJA 1996 s. 741 fann HD anledning att framhålla att straffvärdet (för två misshandelsbrott och två överträdelser av besöksförbud) var lägre än vad HovR kommit fram till. HovR synes ha menat att straffvärdet var åtminstone 1 år och 6 månader (fängelsestraffet bestämdes, efter beaktande av att den tilltalade vid brotten var 19 år, till 1 års fängelse) medan HD synes ha lagt sig någonstans kring 6 månader (alternativstraffet vid utdömande av skyddstillsyn i förening med samhällstjänst sattes till 4 månaders fängelse).
- Ytterligare rättsfall som kan vara av betydelse vid bedömande av om brottsligheten är av sådan art som avses i 30 kap. 4 § brottsbalken — observera att arten inte i samtliga fall ansetts tala för fängelse — är NJA 1995 s. 35 (bedrägeri och urkundsförfalskning), NJA 1995 s. 145 (allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott), NJA 1996 s. 93 (förberedelse till grov misshandel), NJA 1996 s. 244 (förberedelse till misshandel), NJA 1996 s. 478 (narkotikabrott), NJA 1996 s. 741 (misshandel), NJA 1996 s. 757 (mened), NJA 1996 s. 788 (grovt sjöfylleri), NJA 1997 s. 103 (vållande till annans död, grovt brott, vållande till kroppsskada, grovt brott, grov vårdslöshet i trafik samt olovlig körning), NJA 1997 s. 278 (grovt rattfylleri), NJA 1997 s. 507 (utpressning), NJA 1997 s. 652 (grov förskingring), NJA 1997 s. 781 (grov förskingring), NJA 1998 s. 283 (skattebedrägeri), NJA 1998 s. 300 (bokföringsbrott), NJA 1999 s. 9 (grovt rattfylleri), NJA 1999 s. 102 (misshandel/grov kvinnofridskränkning), NJA 1999 s. 269 (misshandel), NJA 1999 s. 561 (mened och anstiftan till mened), NJA 1999 s. 769 (bokföringsbrott, grovt brott, och skattebedrägeri), NJA 2000 s. 17 I–III (grovt rattfylleri och misshandel), NJA 2000 s. 69 (varusmuggling), NJA 2000 s. 116 (våld eller hot mot tjänsteman), NJA 2000 s. 190 (skattebrott), NJA 2000 s. 195 (bokföringsbrott), NJA 2000 s. 256 (varusmuggling) samt NJA 2000 s. 314 (olaga frihetsberövande, olaga hot m.m.).
- Skyddstillsyn i förening med samhällstjänst ansågs i NJA 1996 s. 741 böra ådömas för misshandel av normalgraden förövat av en 19-åring. Vad gäller tillämpning av villkorlig dom i förening med samhällstjänst vid misshandelsbrott av normalgraden är NJA 1999 s. 269 att nämna. I målet dömdes den tilltalade till villkorlig dom i förening med samhällstjänst för en misshandel som bestod i att den tilltalade med stor kraft kastat en ölsejdel i huvudet på målsäganden.