Rättsfall

NJA 1996 s. 132

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 1996 s. 132

BibTeX

@misc{nja-1996-s-132,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 1996 s. 132}},
  year         = {1996},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

1 hänvisningar i 1 artiklar · 1 stycken/fotnoter

Svensk rättspraxis1 hänvisning

Petter Asp · SvJT 2001 s. 894–942 · 1 ställe

Övrigt. Se beträffande valet mellan villkorlig dom och skyddstillsyn NJA 2000 s. 314. I NJA 1995 s. 708 ansåg HD att det, vid bestämmande av påföljd för rattfylleri jämte annan mindre allvarlig brottslighet, inte var oundgängligen påkallat att enligt 30 kap. 11 § brottsbalken kombinera skyddstillsyn med ett fängelsestraff. Straffvärdet var inte så högt att det motiverade tillämpning av 30 kap. 11 § och inte heller det faktum att det var fråga om återfall (3 avsnitt i kriminalregistret med flera brott i varje avsnitt) var tillräckligt för att förena skyddstillsynen med fängelse. 5.1.5 Avräkning av anhållnings- och häktestid m.m. (33 kap.) I 33 kap. 5 § andra stycket 1 brottsbalken stadgas att i undanröjandesituationer, avräkning skall ske i fråga om sådant frihetsberövande ”som föregått … domen på skyddstillsyn”. I NJA 1996 s. 132 uppkom, när en person vid tre på varandra följande tillfällen (1) blivit dömd till fängelse, (2) blivit dömd till skyddstillsyn (varvid fängelsedomen undanröjdes) samt (3) blivit dömd till fängelse, fråga om bestämmelsen innebar att avräkning skulle ske av det frihetsberövande som föregått den första fängelsedomen, dvs. (1). HD fann att så inte var fallet. Ett JustR utvecklade frågan närmare i ett tillägg.Straffrättens speciella del · p. 117 · s. 936