Svensk rättspraxis i associationsrätt 2001–20101 hänvisning
Rättsfall
NJA 1994 s. 664
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 1994 s. 664
BibTeX
@misc{nja-1994-s-664,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 1994 s. 664}},
year = {1994},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
3 hänvisningar i 2 artiklar · 3 stycken/fotnoter
Svensk rättspraxis2 hänvisningar
- Aktiebolagslagen tillåter att styrelsen i vissa fall består av en ledamot förutsatt att det även finns en suppleant. När den ende styrelseledamoten i ett aktiebolag blivit obehörig är suppleant behörig att såsom styrelse företräda bolaget, se NJA 1994 s. 664 I och II. Då suppleant saknats har Svea hovrätt accepterat att ett aktiebolag företrätts av dess styrelseledamot, se RH 1997:88.
- En generell rätt att företräda ett aktiebolag i förhållande till tredje man inklusive domstolar och andra myndigheter tillkommer dess styrelse. I frågor inom området för den löpande förvaltningen kan ett bolag dock även företrädas av sin verkställande direktör, om en sådan har utsetts. Att klaga över beslut genom vilket bolaget på egen ansökan har försatts i konkurs är emellertid inte en åtgärd som omfattas av den löpande förvaltningen. Det är således i princip på styrelsen som det ankommer att föra en sådan talan. Men det är inte endast en verkställande direktör, som inte är ensam firmatecknare, som saknar denna behörighet, den tillkommer inte heller enskilda styrelseledamöter eller bolagets aktieägare eller dess borgenärer, se NJA 1993 s. 605 och 1997 s. 168 (City Mail), samt jfr RH 151:81 och 1986:27. Då ett bolag försatts i likvidation är det dess likvidator som företräder det i ett konkursärende, NJA 1992 s. 518 II. Har ett aktiebolag försatts i konkurs sedan det trätt i likvidation är den styrelse som bolaget hade före likvidationen inte behörig att föra talan mot konkursbeslutet, NJA 1988 s. 727. Sedan PRV förordnat att ett aktiebolag skulle träda i likvidation och bolaget på ansökan av likvidatorn försatts i konkurs, har bolagsstyrelsens överklagande av konkursbeslutet avvisats med hänvisning till att styrelsen inte var behörig att företräda bolaget och bolaget har inte ansetts kunna vinna resning i fråga om sistnämnda beslut på den grunden att likvidationsbeslutet senare undanröjts, se NJA 2000 s. 488. Det må dock påpekas att HD i sina domskäl förklarar att det visserligen får anses att de principer som sålunda slagits fast inte kan äga tillämpning på fall då ett likvidationsbeslut är behäftat med så väsentliga och uppenbara fel att det bör betraktas som en nullitet. Om ett sådant beslut var det dock inte fråga i det aktuella fallet. Då åter beslutet om likvidation upphävts efter resning ansågs bristen i styrelsens behörighet att överklaga konkursbeslutet botad, se NJA 1994 s. 664 II.