Rättsfall

NJA 1990 s. 469

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 1990 s. 469

BibTeX

@misc{nja-1990-s-469,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 1990 s. 469}},
  year         = {1990},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

2 hänvisningar i 2 artiklar · 2 stycken/fotnoter

Plenum och skiljaktigheter — vad ska det vara bra för?1 hänvisning

Kerstin Calissendorff · SvJT 2017 s. 795–804 · 1 ställe

Men det gäller inte helt utan undantag. Ett sådant är NJA 2003 s. 555. Högsta domstolen ändrade då vad som slagits fast i en varumärkesrättslig fråga i NJA 1990 s. 469 med hänvisning till att Sverige efter inträdet i EU hade att beakta ett EU-direktiv på varumärkesområdet samt till EU-domstolens praxis — som gick i en annan riktning än Högsta domstolens tidigare avgörande. Det hade då varit en överloppsgärning att hänskjuta målet till plenum. Ett annat exempel är NJA 2009 s. 586, som rörde värdegränsen mellan stöld och snatteri, dvs. en lagtolkning, där domstolen använde samma utgångspunkt som i det tidigare fallet NJA 1990 s. 743 när domstolen höjde värdegränsen med hänvisning till penningvärdeförändringen. Formellt kan man se det senare fallet som en ändrad lagtolkning, men i realiteten var det inte fråga om något ändrat synsätt. På motsvarande sätt förhöll det sig i rättsfallet NJA 2003 s. 339. Fallet gällde Rohypnol och frågan var om det förelåg sådan ny kunskap om farligheten av den aktiva substansen att det motiverade att gränsen, vid ett rent mängdresonemang, mellan narkotikabrott och grovt narkotikabrott (fallet rörde varusmuggling av narkotika) ändrades. Högsta domstolen ansåg det visat att Rohypnol var betydligt farligare än vad som funnits anledning att anta vid tiden för domstolens avgörande i NJA 1998 s. 24.När ska eller kan det vara plenum? · p. 5 · s. 801

Varumärkesrättens skyddsobjekt - om ordkännetecknets mening och referens1 hänvisning

Per Jonas Nordell · 2004, s. 12–667 · 1 ställe

556 NJA 1982 s. 307 = NIR 1983 s. 320 (Mäklarbanken II)356 NJA 1985 s. 194 = NIR 1985 s. 624 (EF)288 NJA 1985 s. 563 = NIR 1985 s. 592 (Gullmarstrand)291 ff. NJA 1988 s. 183 = NIR 1989 s. 76 (Sodastream)105, 409 NJA 1988 s. 209 = NIR 1988 s. 464 (Arlanda)365 f. NJA 1988 s. 543 = NIR 1989 s. 233 (Levi’s I)404, 417 NJA 1989 s. 854 = NIR 1990 s. 273 (Securitas)306 NJA 1990 s. 469 = NIR 1992 s. 140 (Silva)297, 304, 306, 315, 317, 376, 384 NJA 1991 s. 23 = NIR 1990 s. 667 (Gatt)270 NJA 1991 s. 209 (Måleriproduktion)197 NJA 1992 s. 491 (Ell)211 NJA 1992 s. 633 = NIR 1992 s. 699 (Friskis & Svettis)304, 336 ff., 565 NJA 1995 s. 635 = NIR 1996 s. 373 (Galliano I)312, 320 f., 325, 331 NJA 1998 s. 179 (Netscape)404, 420, 548, 556 NJA 1998 s. 474 = NIR 1998 s. 758 (Volvoservice)402, 420 NJA 1999 s. 3 (Vakuumplast)286 NJA 1999 s. 749 = NIR 2000 s. 108 (Gustafsson)435 NJA 2003 s. 25 = NIR 2003 s. 402 (Tre Kronor)401, 435 NJA 2003 s. 163 (Jägarbrännvin)279 f., 539 f., 556Högsta domstolen · p. 5 · s. 610