Rättsfall
NJA 1989 s. 781
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 1989 s. 781
BibTeX
@misc{nja-1989-s-781,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 1989 s. 781}},
year = {1989},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
5 hänvisningar i 3 artiklar · 5 stycken/fotnoter
- Jfr Laila Zackariasson, Svensk rättspraxis, Sakrätt 1982–2001, SvJT 2003 s 753 på s 788–791 där hon jämför med NJA 1989 s 781 (Postväxelseparation) och NJA 1998 s 275 (Makarnas konto).
- Referenslista 589 NJA 1989 s 781 (Postväxelseparation) NJA 1990 s 343 (Nordanland) NJA 1990 s 562 (Stålmanufaktur) NJA 1990 s 649 (Travtränaren) NJA 1991 s 217 (WH Finans) NJA 1995 s 367 II (Obligentia) NJA 1997 s 115 (Ekblad Construction) NJA 1997 s 418 (SÖMÅ) NJA 1998 s 275 (Makarnas konto) NJA 1998 s 487 (EBN Center) NJA 1999 s 426 (Sturetvättsfallet) NJA 1999 s 812 (Zambagars) NJA 2001 s 155 (Den polsktillverkade båten) NJA 2003 s 37 (Hjärtervägen Invest) NJA 2005 s 608 (Max o Frasses) NJA 2007 N 19 (C A Förvaltning) NJA 2007 s 86 (Motocrossbanefallet) NJA 2007 s 599 (Gullivers) NJA 2008 s 653 (Kokain) NJA 2009 s 16 (Bravida) NJA 2009 s 500 (Bankkontomanipulationerna) NJA 2010 s 467 (Hansas skuldebrev) NJA 2010 s 709 (L Holding AB) NJA 2011 s 357 (Mefedron) NJA 2011 s 411 (Konkursprövningen) NJA 2011 s 576 (Sydställningar) NJA 2011 s 675 I (Syntetiska katinoner) NJA 2011 s 675 II (Metylon) NJA 2011 s 799 (www.rctraders) NJA 2012 s 70 (Amfetamin m m) NJA 2012 s 115 (Ecstasy) NJA 2012 s 144 (Cannabisharts) NJA 2012 s 510 (Ecstasy) NJA 2012 s 528 (Kokain) NJA 2012 s 535 (Cannabis) NJA 2012 s 650 (Mefedron) NJA 2013 s 421 (KLM Fastigheter) NJA 2013 s 502 (Ne bis in idem) NJA 2013 s 1190 (Brf Fjällsidan) NJA 2014 s 272 (BDO Nordic) NJA 2014 s 760 (Cargo Center) NJA 2014 s 877 (Processbolag) NJA 2014 s 935 (Independent Finans) NJA 2015 s 359 (Emtunga) NJA 2015 s 1040 (De enstegstätade fasaderna II) NJA 2016 s 51 (Saltkråkan) NJA 2016 s 288 (Betalningserklæringen) NJA 2017 s 9 (Multitotal) NJA 2017 s 261 (Butikslokalen på Jakobsbergs sjukhus) NJA 2017 s 289 (Valdemarsviksfastigheten) NJA 2017 s 882 (Intercontainer) Svea HovR T 337013 från 20131206 (Swedeport) Svea HovR T 356114 från 20150313 (Café Lumiére) Svea HovR 133717 från 20180219 (Dickson & Co) Stockholms TR, T 1926512 från 20180326 (Emtunga II) ARN 20110429 (Kontokortet i den kvarglömda kavajen)* ARN 20112037 (Kontokortsstölden på Apoteket) ARN 20111732 (Kontokortsstölden i den delade svarttaxin) ARN 20112225 (Kontokortsstölden ur det gemensamma mässskåpet) ARN 20112776 (Kontokortsstölden vid bilinbrottet) ARN 20113888 (Kontokortsstölden av tjejen som följt med till hotell
Svensk rättspraxis2 hänvisningar
- Härefter skall NJA 1989 s. 781 behandlas. Omständigheterna i detta mål innebar att Jarmo L hade sålt en bil för Stuart L:s räkning och av köparen mottagit en postväxel på 60 000 kr jämte 6 000 kr i kontanter. Postväxeln och 4 000 kr i kontanter hade tagits i förvar för betalningssäkring av Jarmo L:s skatteskulder, och frågan var om Stuart L hade separationsrätt till dessa tillgångar. Ingen av parterna hade anfört något om vad som hänt från det att Jarmo L mottagit betalningen till dess att egendomen tagits i förvar. Enligt Högsta domstolen framstod det emellertid som mest sannolikt att Jarmo L under mellantiden varit verksam och företagit åtskilliga in- och utbetalningar inom sin rörelse och av privat natur. Av allt att döma hade de påträffade penningmedlen utgjort sammanblandade medel från en rad sådana transaktioner. Jarmo L hade sålunda inte avskilt hela eller en del av det belopp om 6 000 kr som han uppburit i kontanter. På föreliggande utredning kunde han inte heller anses ha utan dröjsmål hållit motsvarande medel omedelbart tillgängliga för att avskiljas. Slutsatsen blev sålunda att Stuart L saknade separationsrätt i denna del. Den postväxel som tagits i förvar var i sin tur identisk med den som Jarmo L mottagit som betalning för bilen. Postväxeln hade visserligen inte hållits avskild från de övriga betalningsmedlen hos Jarmo L, men i och med att den varit enkelt identifierbar kunde den ändå inte anses ha varit sammanblandad med dessa betalningsmedel. Vidare hade det inte gjorts gällande att Jarmo L tillägnat sig postväxeln som egna medel. Alltså hade Stuart L separationsrätt till postväxeln, och beslutet om betalningssäkring upphävdes i denna del.
- Jämför i sammanhanget ovan refererade NJA 1989 s. 781, där ingen bevisning förts men Högsta domstolen fann det mest sannolikt att det förekommit åtskilliga in- och utbetalningar för besittarens egen räkning. Förklaringen till den omkastade bevisbördan torde ligga i att fråga här var om betalningssäkring och att vad som tagits i förvar var sedlar i gäldenärens besittning; den särskilda bevisbörderegeln i 4 kap. 18 § UB torde därmed ha varit tillämplig.