Rättsfall

NJA 1987 s. 619

Rättskälldiskussion

Citera

NJA 1987 s. 619

BibTeX

@misc{nja-1987-s-619,
  author       = {{Högsta domstolen}},
  title        = {{NJA 1987 s. 619}},
  year         = {1987},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

1 hänvisningar i 1 artiklar · 1 stycken/fotnoter

Svensk rättspraxis1 hänvisning

Carl Hemström · SvJT 2005 s. 18–81 · 1 ställe

Sedan länge har gällt att ett aktiebolag skall tvingas träda i likvidation om det inte sänt in bolagets årsredovisning till registreringsmyndigheten inom den tid som lagen angivit (denna tid har varierat under den aktuella perioden). Sedan ett antal år är påföljden densamma om årsredovisningen inte åtföljts av aktuell revisionsberättelse. Vidare gäller sedan gammalt att beslut om likvidation inte skall meddelas om likvidationsgrunden har upphört under ärendets handläggning. Vad som dock inte har varierat är föreskriften i först ABL 11 kap. 3 § och därefter årsredovisningslagen 8 kap. 3 § att det på en kopia av årsredovisningen skall ha dels tecknats bevis att balansoch resultaträkningarna har fastställts och dels ha lämnats uppgift om såväl dagen för fastställandet som om bolagsstämmans beslut beträffande bolagets vinst eller förlust. Då ett aktiebolag visserligen sänt in sin årsredovisning men denna saknade nyssnämnt fastställelseintyg i undertecknat skick har den i NJA 1991 s. 591 inte ansetts komplett och likvidationsgrunden har därför inte ansetts ha upphört under ärendets handläggning. Jag framhöll strax här ovan att beslut om likvidation inte skall meddelas om den behandlade likvidationsgrunden har upphört under ärendets handläggning. I NJA 1987 s. 619 förklarade HD att avgörande för om likvidationsgrunden hade upphört var den tidpunkt då bolagets årsredovisning hade sänts in till patentverket. NJA 1989 s. 516 gällde fråga med koppling till fortsatt förhandling i likvidationsärende. Då ett aktiebolag underlåtit att komplettera avgiven årsredovisning med koncernredovisning fann Hovrätten för Västra Sverige i RH 1992:16 att likvidationsgrund förelåg, men i RH 1997:55 underkände Svea hovrätt en som revisionsberättelse betecknad handling. I RH 1988:89 accepterade Göta hovrätt att ett fastställelseintyg som saknat namnteckningar i original kompletterades med namnteckningar i original. Ärenden med koppling till frågan om likvidationsgrunden upphört behandlas även i RH 1986:113 och 1993:121. I RH 1995:66 upphävde Hovrätten för Västra Sverige ett av PRV fattat likvidationsbeslut mot bakgrund av att det berörda bolaget till följd av de mycket speciella omständigheter som förelåg i ärendet ansågs ha haft giltig ursäkt att inte inom föreskriven tid ge in årsredovisningen till verket.Av NJA 1981 s. 1117 framgår att styrelsekapitlets jävsregel i 1944 års · p. 37 · s. 53