Rättsfall
MÖD 2004:21
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
MÖD 2004:21
BibTeX
@misc{mod-2004-21,
author = {{Mark- och miljööverdomstolen}},
title = {{MÖD 2004:21}},
year = {2004},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
4 hänvisningar i 2 artiklar · 4 stycken/fotnoter
Artikel 234 EG — en del av det svenska rättssystemet3 hänvisningar
- Detta problem tycks inte vara begränsat till svenska domstolar. Även om det rör sig om ett tema med variationer, har liknande problem lyfts fram i andra nordiska länder. I Finland har kritik framförts att finska domstolars begäran av förhandsavgöranden är begränsade till tekniska tolkningsfrågor (se Niilo Jääskinen, "Internationella normer i nordisk rätt", ERT 2005 s. 520, s. 525, med hänvisning till Toumas Ojanens rättsfallskommentar i anslutning till EG-domstolens dom i målet C-514/99, Concordia Bus Finland Oy AB, REG 2002 s. I-7213, i Lakimies 2003:4, s. 692, s. 700). Vad gäller Danmark kritiserar Peter Pagh att ett regeringsorgan, juridisk specialudvalg, medverkar i domstolsprocessen när fråga uppstår om en eventuell begäran om förhandsavgörande från EG-domstolen. Det framgår av artikeln att i brottmål skall åklagaren när fråga om begäran av förhandsavgörande reses hemställa om att målet suspenderas och att frågan föreläggs juridisk specialudvalg som "derved [får] mulighed for att udtale sig om, hvilken stilling der skall tages til spørgsmålet om sagens förelæggelse for EFD, og om hvorledes spørgsmålene til EFD i bekræftende fald bør formuleres" (Rigsadvokatens cirkulære 1978/7). I tvistemål mot staten är det Kammeradvokaten som begär att juridisk specialudvalg hörs innan den danska domstolen tillställer EG-domstolen en begäran om förhandsavgörande. Pagh påpekar att i de allra flesta fall danska domstolar avslår parts yrkande om att förhandsavgörande skall inhämtas från EG-domstolen. Han är av uppfattningen att ett av skälen till detta är juridisk specialudvalgs medverkan i denna del av processen. Han menar vidare att denna medverkan snarast utgör en partsinlaga och inte en opartisk beskrivning av rättsläget och framhåller att juridisk specialudvalg nästan undantagslöst motsätter sig begäran om förhandsavgörande (se Peter Pagh, "Praæjudicielle forelæggelser og Juridisk Specialudvalg", UfR, nr. 41, s. 305). — Vad gäller den svenska debatten, se bl.a. Ulf Bernitz ERT 2005; Nils Wahl, "Vad är oddsen för att det svenska spelmonopolet är förenligt med EG-rätten? — Regeringsrättens dom i Wermdö Krog" ERT 2005 s. 119; Lars-Henriksson, "I kartell mot sig själv. Kommentar till avgörandet MD 2004:21 om räckvidden av 6 § konkurrenslagen/artikel 81.1 EG", Juridisk Tidskrift 2004/05, s. 422; Johanna Engström, "Toskansk olivolja får svenska domstolar på glid — EG-rättens betydelse för några förvaltningsrättsliga spörsmål", ERT 2005 s. 138 (nedan: Johanna Engström ERT 2005); Olle Abrahamsson, "The relation between National Courts and the European Courts", ERT 2006 s. 286; Magnus Schmauch, ”Lack of preliminary rulings as an infringement of Article 234 EC? (Commission case COM 2003/2161, procedure against the Kingdom of Sweden)”, 2005 European Law Reporter p. 445; samt Martin Johansson, "Sveinbjörnsdóttir confirmed by Högsta domstolen — But reluctance to apply Community law seems to persist", ERT 2005 p. 507. — Det är inte första gången den här frågan debatteras i Sverige, se t.ex. Ulf Bernitz artikel i Dagens Industri den 26 oktober 1999, ”Svenska domare kämpar mot EG-rätten i det tysta”.
- MD 2004:21
- Se vidare Lars Henriksson, "I kartell mot sig själv. Kommentar till avgörandet MD 2004:21 om räckvidden av 6 § konkurrenslagen/artikel 81.1 EG", Juridisk Tidskrift 2004/05, s. 422.