Rättsfall

HFD 2018 ref. 46

Rättskälldiskussion

Citera

HFD 2018 ref. 46

BibTeX

@misc{hfd-2018-ref-46,
  author       = {{Högsta förvaltningsdomstolen}},
  title        = {{HFD 2018 ref. 46}},
  year         = {2018},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

1 hänvisningar i 1 artiklar · 1 stycken/fotnoter

Reflektioner kring biotopskydd, legalitetsprincipen, äganderätt, skadestånd, kompetensfördelning och besluts överklagbarhet1 hänvisning

Wiweka Warnling Conradson · FVR 2025 s. 541–564 · 1 ställe

Fråga uppkommer varför HFD inte berörde saken. Återigen torde det bero på prejudikatets inriktning på överklagbarhet. Beslutet bedömdes ju inte kunna överklagas och därmed föll andra frågor bort. Det får antas, att om HFD hade ansett att egendomsskyddet varit kränkt, så hade utfallet blivit ett annat. Det går i vart fall inte att bortse från Europakonventionen eller EU-rätten vid en bedömning av överklagbarheten. Rättspraxis visar hur vår rättstillämpning i flera avseenden har fått anpassas efter europarätten, som i exempelvis HFD 2018 ref. 46, där ett överklagandeförbud i specialförfattningen inte hindrade att en skogsägare fick överklaga ett beslut om nekad skyddsjakt på älg, då beslutet avsåg en civil rättighet och skyldighet.En skadeståndstalan i allmän domstol · p. 2 · s. 548