- JO 1987/88 s. 258 (rörande återkallelse av jakttillstånd med hänsyn till skydd för liv och hälsa). Av RÅ 2004 ref. 68 framgår att fara för djurs liv eller hälsa har tillmätts samma betydelse. En intagens rätt att ta emot obevakade besök har ansetts kunna återkallas om det bedömts nödvändigt av säkerhetsskäl, se JO 1996/97 s. 114, JO:s beslut 2005-10-18, dnr 224-2004 och HFD 2016 ref. 84.
- Se t.ex. tolkningen av 7 kap. 1 § fängelselagen i HFD 2016 ref. 84. Kammarrätten i Göteborg, mål nr 6595-20, dom 30 augusti 2021.
- Vad gäller utrymmet för att ett beslut ska kunna återkallas med hänsyn till säkerhetsskäl har HFD i HFD 2016 ref. 84 funnit att det beror på syftet med regleringen i det enskilda fallet. I HFD 2016 ref. 84 var frågan om ett fängelse som utfärdat ett generellt beslut om att en fånge fick ta emot besök av en viss person kunde återkalla beslutet med hänsyn till ändrade förhållanden avseende säkerheten. I vissa sammanhang, t.ex. inom kriminalvården tycks det som att även relativt abstrakta risker kan leda till återkallelse av gynnande förvaltningsbeslut. En fråga som därför aktualiseras rör domstolarnas kontroll av myndigheters bedömningar av huruvida säkerhetsskäl föreligger.
Rättsfall
HFD 2016 ref. 84
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
HFD 2016 ref. 84
BibTeX
@misc{hfd-2016-ref-84,
author = {{Högsta förvaltningsdomstolen}},
title = {{HFD 2016 ref. 84}},
year = {2016},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
3 hänvisningar i 1 artiklar · 3 stycken/fotnoter