Rättsfall

HFD 2016 ref. 8

Rättskälldiskussion

Citera

HFD 2016 ref. 8

BibTeX

@misc{hfd-2016-ref-8,
  author       = {{Högsta förvaltningsdomstolen}},
  title        = {{HFD 2016 ref. 8}},
  year         = {2016},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

1 hänvisningar i 1 artiklar · 1 stycken/fotnoter

Rättighetsskyddet i Högsta förvaltningsdomstolen1 hänvisning

Thomas Bull · SvJT 2017 s. 216–244 · 1 ställe

I HFD 2016 ref. 8 gällde det behandlingen av personuppgifter om brottslighet. Sådan behandling är som huvudregel förbjuden för andra än myndigheter, men undantag kan medges, bl.a. genom särskilt beslut av Datainspektionen. Ett företag som skulle utveckla ett system för att hindra smitningar vid bensinstationer ansökte om undantag och angav att det handlade om ett automatiserat system där bilars registreringsskyltar skulle fotograferas och uppgifterna jämföras med ett centralt register över bilar som tidigare smitit från betalning, varefter personal vid bensinstationen skulle kunna kräva förskottsbetalning av bilföraren ifråga. Systemet skulle också innefatta en rutin för att informera innehavare av registrerade bilar om registreringen och en möjlighet att bestrida uppgifterna. HFD slog fast att hanteringen av uppgifter om vilka fordon som förekommit vid obetalda tankningar var att anse som en behandling av personuppgifter om lagöverträdelser. Frågan var sedan om det tänkta systemet kunde anses förenligt med skyddet av den personliga integriteten, något som ytterst kan ses som en proportionalitetsprövning (se ovan). Domstolen fäste vikt vid att det handlade om uppgifter om misstanke om brott, att fordonsägaren genom systemet utpekas som ansvarig, att systemet var tänkt att involvera många företag och att det var beroende av personalens iakttagelser. Att systemet innehöll felkällor och att det var fråga om betydande risk för enskildas integritet påpekades vidare. Mot den bakgrunden fann HFD att intresset av att förebygga olovliga tankningar inte kunde motivera det integritetsintrång som registret innebar.Religionsfrihet · p. 7 · s. 239