Rättsfall

HFD 2015 ref. 79

Rättskälldiskussion

Citera

HFD 2015 ref. 79

BibTeX

@misc{hfd-2015-ref-79,
  author       = {{Högsta förvaltningsdomstolen}},
  title        = {{HFD 2015 ref. 79}},
  year         = {2015},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

3 hänvisningar i 3 artiklar · 3 stycken/fotnoter

MILJÖORGANISATIONERS TALERÄTT MED STÖD AV ÅRHUSKONVENTIONEN – EN ANALYS AV IMPLEMENTERINGEN I SVENSK RÄTT OCH DESS KONSEKVENSER FÖR ENSKILDA1 hänvisning

Ingemar Bengtsson, Eric Norén, Malin Sjöstrand, Anna Treschow · FVR 2026 s. 374–405 · 1 ställe

HFD 2015 ref. 79.fotnot 59 · s. 392

Reflektioner kring biotopskydd, legalitetsprincipen, äganderätt, skadestånd, kompetensfördelning och besluts överklagbarhet1 hänvisning

Wiweka Warnling Conradson · FVR 2025 s. 541–564 · 1 ställe

Se t.ex. Lassagård-fallet (RÅ 1997 ref. 65, avseende ett EU-rättsligt jordbruksstöd) och Nordulvfallet (HFD 2015 ref. 79, avseende licensjakt på varg enligt EU:s livsmiljödirektiv). Beträffande Europakonventionen se t.ex. HFD 2016 ref. 41 (om vägrat parkeringstillstånd) och HFD 2011 ref. 10 (om vägrat stöd till ett trossamfund). Se Warnling Conradson Domstolsprövning s. 94 ff.fotnot 37 · s. 551

Rättighetsskyddet i Högsta förvaltningsdomstolen1 hänvisning

Thomas Bull · SvJT 2017 s. 216–244 · 1 ställe

Frågan om överklagbarhet har inte enbart uppkommit i konventionssammanhang, utan även när det gäller områden som regleras i EU-rätten. I HFD 2015 ref. 79 gällde det ett överklagandeförbud i jaktförordningen avseende Naturskyddsverkets beslut om att tillåta viss jakt på skyddade arter. Det svenska regelverket baseras på EU:s s.k. livsmiljödirektiv (också kallat art- och habitatdirektivet) och EUrättens betydelse vid tillämpningen av svensk rätt blev därför en viktig beståndsdel i HFD:s avgörande. Domstolen konstaterade inledningsvis att direktivet ställde klara och villkorliga krav på nationell lagstiftning till skydd för vissa arter, men att det saknades bestämmelser angående rättslig prövning av genomförandet av direktivet. De EUrättsliga principerna om rätt till domstolsprövning och om unionsrättens ändamålsenliga verkan kom därför att ha stor betydelse för prövningen. HFD fann att tillämpliga regler måste tolkas och tillämpas så att det inte blir omöjligt eller orimligt svårt att utöva de rättigheter som följer av unionsrätten och att processuella hinder i nationell rätt som kommer i konflikt med klara unionsrättsliga förpliktelser inte får tillämpas. Överklagandeförbudet i jaktförordningen befanns vara ett ingrepp i de rättigheter som de klagande föreningarna kunde anses som bärare av samt ett hot mot unionsrättens ändamålsenliga verkan och fick mot den bakgrunden inte tillämpas.Legalitet · p. 17 · s. 234