Processramen i LOU-mål2 hänvisningar
- Se HFD 2013 ref. 5; HFD 2015 ref. 55; HFD 2018 ref. 28; HFD 2023 ref. 44, p. 14–15.
- Det faktum att domstolen ska tillämpa officialprincipen på ett försiktigt sätt innebär däremot inte att principen helt övergivits i upphandlingsmålen. Domstolen har fortfarande en skyldighet att i övrigt vidta de utredningsåtgärder som målets beskaffenhet kräver. HFD har i HFD 2015 ref. 55 uttalat att utredningsansvaret i upphandlingsmål kan innebära en skyldighet för domstolen att kräva in vissa uppgifter från den upphandlande myndigheten. Vidare har HFD, i HFD 2018 ref. 28, uttalat att frågan om hur långt utredningsansvaret sträcker sig får avgöras från fall till fall med utgångspunkt i att domstolens granskning ska vara effektiv och säkerställa rätten till en rättvis rättegång. 2.2.2 Den upphandlande myndigheten Även om den sökande leverantören har en så kallad åberopsbörda innebär detta inte att den upphandlande myndigheten bör förhålla sig passiv till sökandens påståenden. När den sökande leverantören anses ha ”uppfyllt” sin åberopsbörda, det vill säga klart angett vilka omständigheter denne grundar sin talan på, uppstår en situation där den upphandlande myndigheten bör förklara sig och ange sin inställning. Om sökandens åberopande inte bemöts av myndigheten, riskerar myndigheten att domstolen lägger dessa åberopade omständigheter till grund för sitt avgörande och därigenom bifaller leverantörens ansökan. Detta kan uttryckas som att den upphandlande myndigheten får en processuell eller falsk åberopsbörda.