- Vid införandet av schablonintäkten år 2008 diskuterades inte hur denna förhöll sig till ingångna skatteavtal. Skatteverket kom dock tidigt med ett ställningstagande där det uttalade uppfattningen att en schablon intäkt inte utgör en inkomst i avtalens mening, varför avtalen inte var tillämpliga.496 HFD anslöt sig till denna uppfattning i mål HFD 2012 ref. 60.497 Enligt Skatteverket och HFD krävdes att det var fråga om en inkomst i avtalets mening för att artikel 22 (artikeln om annan inkomst) skulle kunna vara tillämplig. Uttrycket inkomst definierades inte i avtalet vilket innebar att uttrycket, med stöd av avtalets tolkningsregel, skulle anses ha den betydelse som det hade enligt svensk intern rätt, såvida det inte gick att fastställa parternas avsikt. Efter att ha hämtat ledning från övriga fördelningsartiklar i avtalet kunde HFD konstatera att dessa tar sikte på inkomster som på något sätt berikar den skattskyldige och till för denne skatteförmåga, såsom ersättningar, avkastning, vinster m.m. Schablonintäkten ifråga har inte denna karaktär utan är en teknisk kon struktion som har skapats i syfte att räntebelägga en skattekredit. Den utgör således inte en i reell mening uppburen inkomst som kan jämställas med sådana inkomster som räknas upp i övriga fördelningsartiklar. HFD kunde inte heller finna att det på något annat sätt framgick att de avtals slutande staterna avsett att schablonintäkten skulle omfattas av avtalet. HFD konstaterade därför att schablonintäkten inte kunde anses vara en inkomst i den mening som avsågs i artikel 22. En följd av HFD:s resone mang är att skatteavtalen inte begränsar de svenska beskattningsanspråken på de schablonintäkter på uppskovsbelopp som, såväl begränsat som obegränsat, skattskyldiga personer är skattskyldiga för enligt IL. Någon skillnad mellan de olika typfallen föreligger följaktligen inte.498
- 315 RÅ 2002 ref. 89 142 RÅ 2002 ref. 99 43, 89, 95 RÅ 2002 not. 2 81 RÅ 2002 not. 134 96, 98 f., 104 RÅ 2002 not. 146 43, 59, 89, 95 RÅ 2002 not. 149 43, 89, 95, 101 RÅ 2002 not. 150 73 f., 76, 79, 81 RÅ 2002 not. 151 43, 89, 95 RÅ 2002 not. 152 59 RÅ 2002 not. 153 42, 89,95 RÅ 2003 ref. 20 169 RÅ 2003 ref. 52 50, 52 ff., 56, 58, 103 RÅ 2003 ref. 57 109 RÅ 2003 not. 140 49, 52 RÅ 2003 not. 210 65 f., 83 f. RÅ 2004 ref. 29 121 RÅ 2004 ref. 43 146 RÅ 2004 not. 215 69, 74, 76, 79 ff., 103 RÅ 2006 ref. 67 72 ff., 79 f., 103, 109 RÅ 2008 ref. 16 23,55,128 RÅ 2008 ref. 24 115 RÅ 2008 ref. 56 23, 55, 128 RÅ 2008 not. 71 160 RÅ 2008 not. 166 23, 55 RÅ 2009 ref. 21 135 RÅ 2009 not. 81 49f., 57, 91 RÅ 2009 not. 82 72, 77 ff., 81, 98 RÅ 2009 not. 83 58, 62, 75, 81 RÅ 2009 not. 84 58, 88, 109 RÅ 2009 not. 85 53, 75, 80, 103 RÅ2010ref. 112 115,159 RÅ 2010 not. 78 49, 53 f., 58, 103 RÅ 2010 not. 80 55, 60, 63, 65 £, 71, 87, 272 RÅ 2010 not. 84 160 HFD 2011 ref. 40 54 HFD 2012 ref. 14 169 HFD 2012 ref. 18 162 HFD 2012 ref. 20 158 HFD 2012 ref. 60 156 HFD 2012 not. 9 75, 81 HFD 2012 not. 21 58, 62, 237 HFD 2012 not. 50 51, 56 316 HFD 2012 not. 51 60 f., 67 HFD 2013 ref. 4 65, 69, 80, 109, 130 HFD 2013 ref. 34 156, 286 HFD 2013 not. 37 83 ff. HFD 2014 ref. 9 I-II 270 HFD 2014 ref. 78 153 HFD mål nr 6497-04 (2005-02-09) - ingen placering. 77 HFD mål nr 216-10 (2010-12-14) — ingen placering. 55, 59, 65, 67, 75 HFD mål nr 1736-10 (återkallat). 58 HFD mål nr 6688-11. 156
Rättsfall
HFD 2012 ref. 60
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
HFD 2012 ref. 60
BibTeX
@misc{hfd-2012-ref-60,
author = {{Högsta förvaltningsdomstolen}},
title = {{HFD 2012 ref. 60}},
year = {2012},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
2 hänvisningar i 1 artiklar · 2 stycken/fotnoter