Svensk och EU-domstolens rättspraxis i internationell privat- och processrätt 2017–20182 hänvisningar
- Arbetsdomstolens dom AD 2018 nr 78 är närmast självklar i fråga om lagval. Ett lettiskt byggbolag, verksamt med sina lettiska anställda i Sverige, har med ett svenskt fackförbund tecknat ett hängavtal till det rådande svenska kollektivavtalet. I hängavtalet angavs bl.a. att därtill hänförliga tvister skulle avgöras med tillämpning av svensk lag. Den aktuella tvisten gällde arbetsgivarens påstådda brott mot hängavtalet och dessutom hans förhandlingsvägran. Arbetsdomstolen prövade hela tvisten enligt svensk lag, vilken facket grundat sin talan på och bolaget med en något oklar formulering förklarade sig inte ifrågasätta. — Av visst intresse kan vara att domstolen i fråga om förhandlingsvägran konstaterade att bolaget varit skyldigt att tvisteförhandla enligt kollektivavtalets förhandlingsordning men att facket i stället gjort gällande brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 10 § medbestämmandelagen. Man kan spekulera om hur domstolen skulle ha hanterat lagvalet om parterna varit oeniga därom, eftersom brott mot kollektivavtalet faller inom Rom I-förordningens tillämpningsområde medan förhandlingsskyldigheten enligt 10 § MBL inte utgör en avtalsförpliktelse utan följer direkt av lag och torde omfattas av Rom II-förordningen.
- C-354/15, Henderson v. Novo Banco 15 C-484/15, Zulikarpaṧić v. Gajer 9, 11 C-499/15, W, V v. X 2, 5 C-507/15, Agro v. Petersime 6 C-541/15, Freitag 2 C-551/15, Pula Parking v. Tederahn 9, 11 C-670/15, Šalplachta 12 C-24/16 och 25/16, Nintendo v. BigBen 8, 9 C-29/16, HanseYachts v. Port D’Hiver 9 C-54/16, Vinyls v. Mediterranea 13 C-106/16, Polbud 2 C-168/16, Nogueira v. Crewlink 9 C-169/16, Moreno Osacar v. Ryanair 9 C-194/16, Bolagsupplysningen v. Svensk Handel 9 C-218/16, Kubicka 6 C-249/16, Kareda v. Benkö 9 C-274/16, flightright v. Air Nostrum 9 C-283/16, M.S. v. P.S. 5 C-340/16, KABEG v. MMA 9 C-341/16, Hanssen v. Prast-Knipping 9 C-368/16, Assens Havn v. Navigators Management 9 C-372/16, Sahyouni v. Mamisch 3 C-433/16, BMW v. Acacia 9 C-436/16, Leventis v. Malcon 9 C-447/16, Becker v. Hainan Airlines 9 C-448/16, Barkan v. Air Nostrum 9 C-467/16, Schlömp v. Landratsamt 9 C-498/16, Schrems v. Facebook Ireland Ltd. 9 C-558/16, Mahnkopf 4, 6 C-560/16, E.ON v. Dědouch 9 C-565/16, Saponaro och Xylina 5 C-641/16, Tünkers France v. Expert France 9, 13 C-649/16, Valach v. Waldviertler Sparkasse 9, 13 C-673/16, Coman v. Inspectoratul General 3 C-1/17, Petronas v. Guida 9 C-20/17, Oberle 6 C-21/17, Catlin v. O.K. Trans 11, 15 C-27/17, flyLAL v. Starptautiska lidosta 9 C-64/17, Saey v. Lusavouga 9 C-66/17, Chudaś v. DA 11 C-67/17, Iliev v. Ilieva 4, 9 C-83/17, KP v. LO 5 C-88/17, Zurich Insurance v. Abnormal 9 C-106/17, Hofsoe v. LVM 9 C-111/17, OL v. PQ 2, 5 C-214/17, Mölk v. Mölk 5 C-250/17, Tarragó da Silveira v. Massa Insolvente da Espírito Santo 13 C-289/17, Collect Inkasso v. Rain Aint 11 C-296/17, Wiemer & Trachte v. Tadzher 13 C-304/17, Löber v. Barclays Bank 9 C-306/17, Nothartová v. Boldizsár 9 C-308/17, Grekland v. Kuhn 9 C-335/17, Valcheva v. Babanarakis 5 C-337/17, Feniks v. Azteca 9 C-379/17, Al Bosco 10 C-478/17, IQ v. JP 5 C-512/17, HR 2, 5 C-595/17, Apple Sales v. MJA 9 C-604/17, PM v. AH 5 C-627/17, ZSE v. RG 11 C-85/18, CV v. DU 5 C-325/18 och C-375/18, Hampshire City Council v. C.E. 5 C-393/18, UD v. XB 2, 5