Rättsfall

AD 2012 nr 51

Rättskälldiskussion

Citera

AD 2012 nr 51

BibTeX

@misc{ad-2012-51,
  author       = {{Arbetsdomstolen}},
  title        = {{AD 2012 nr 51}},
  year         = {2012},
  howpublished = {Rättsfall}
}

Öppna i bibliografi

Dom

Hämtar dom…

Omtalad i rättsvetenskapen

1 hänvisningar i 1 artiklar · 1 stycken/fotnoter

Tillgång till arbete för personer med psykiska funktionsnedsättningar1 hänvisning

Sabina Hellborg · SvJT 2021 s. 383–400 · 1 ställe

Det är givetvis svårt att dra en gräns mellan vad som ingår i arbetsuppgifterna och vad som snarare handlar om arbetsgivarens sätt att organisera arbetet. Arbetstidens förläggning kan exempelvis vara ett gränsfall. Ett annat exempel på gränsdragningsproblemet är AD 2012 nr 51, där frågan var huruvida arbetstagaren som hade en fysisk funktionsnedsättning, skulle klara av en nyligen införd så kallad arbetsrotation. Den sistnämnda innebar att samtliga anställda skulle klara av att utföra alla arbetsuppgifter, även inkluderat upplockning av tunga varor som inte var möjligt för arbetstagaren med funktionsnedsättning att utföra. Arbetstagaren hade gjort gällande såväl diskriminering (i strid med det då gällande förbudet mot direkt diskriminering och krav på skäliga anpassningsåtgärder) som brott mot omplaceringsskyldigheten enligt 7 § LAS. Arbetsdomstolens majoritet gjorde bedömningen att det inte var skäligt att kräva av arbetsgivaren att organisera arbetet så att varor behövde sorteras innan arbetstagaren skulle kunna utföra arbetsuppgifterna. Det ansågs inte heller finnas några andra rehabiliterings- eller anpassningsåtgärder ”som skulle kunna reducera funktionshindrets inverkan på (X) arbetsförmåga i relation till de arbetsuppgifter som finns i butiken”. En ledamot var skiljaktig och ansåg det vara direkt diskriminerande att den tidigare anpassade tjänsten togs bort vid införandet av arbetsrotation.Vad är en skälig anpassningsåtgärd? · p. 10 · s. 394