Anställningsskydd i utveckling3 hänvisningar
- Se om driftsenhet AD 1993 nr 99 och AD 2006 nr 15, och om avtalsområde AD 2004 nr 39 och AD 2014 nr 42.
- sig. I AD 2006 nr 15 var frågan om en arbetstagare bosatt i Uppsala
- Resonemangen i 2006 års och 2009 års fall aktualiserades igen i AD 2015 nr 45. På grund av en omorganisering erbjöds en kundtjänstmedarbetare på ett tvätteri i Långsele, Ångermanland, motsvarande tjänst på arbetsgivarens driftställe i Örebro. Arbetstagaren tackade nej till erbjudandet och sades upp på grund av arbetsbrist. Arbetsdomstolen konstaterade i linje med AD 2009 nr 50 att ett omplaceringserbjudande till annat arbete hos arbetsgivaren i en arbetsbristsituation kan anses skäligt även om det nya arbetet ligger på en annan ort än det tidigare arbetet. Med hänvisning till AD 2006 nr 15 tillade domstolen att personliga omständigheter hos arbetstagaren kan göra att denne har godtagbar anledning att avböja ett erbjudande om arbete på annan ort. Bedömningen i det aktuella fallet var att arbetstagaren haft godtagbara skäl att tacka nej till erbjudandet. Precis som i 2006 års fall gick det inte att dagpendla mellan bostadsorten och omplaceringsorten. Arbetstagarens ålder och familjesituation var också liknande, vilket ledde