Rättsfall
AD 1996 nr 20
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
AD 1996 nr 20
BibTeX
@misc{ad-1996-20,
author = {{Arbetsdomstolen}},
title = {{AD 1996 nr 20}},
year = {1996},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
8 hänvisningar i 4 artiklar · 8 stycken/fotnoter
Ett europeiserat arbetstagarinflytande - en rättslig studie av inflytandedirektivens genomförande i Sverige4 hänvisningar
- Se AD 1996 nr 12, AD 1996 nr 20 och AD 2004 nr 73.
- AD 1995 nr 108 och AD 1996 nr 20.
- Arbetsdomstolen har utarbetat ett tillvägagångsätt för att avgöra om ett kollektivavtal otillbörligt urholkar lagstiftningen och på den grunden är partiellt ogiltigt. För det första, vad är syftet med att lagstiftningen är semidispositiv och för det andra, är avvikelsen inom ramen för det syftet. För att exemplifiera kommer här två mål som rörde arbetsbristsituationer nämnas, AD 1995 nr 108 och AD 1996 nr 20. Arbetsdomstolen klargjorde med hänvisning till förarbetena, att det primära syftet med anställningsskyddslagens semidispositivitet var att möjliggöra anpassning till branschen, men också till det enskilda företagets behov. I AD 1995 nr 108 fann Arbetsdomstolen att syftet med den kollektiv avtalade av vikelsen från företrädesrätten till återanställning (25 § anställningsskyddslagen) inte var att åstadkomma regler bättre anpassade för branschen. Avgörandet gällde kabinpersonal i flygbranschen. I utbyte mot avsteget från företrädesrätten erhöll arbetstagarorganisationen istället en utfästelse om att flertalet uppsagda arbetstagare skulle anställas i ett annat nybildat bolag. Arbetsdomstolen ansåg att syftet var ett annat än det som var anledningen till att företrädesrätten var semidispositiv, och avtalet i den delen var ogiltigt. Otillbörligheten låg alltså i att avtalet nyttjade semidispositiviteten för uppnående av ett annat ändamål än det som var anledningen till att lagstiftningen gjorts semidispositiv.