Kollektivavtalsrätten - en rättsvetenskaplig berättelse2 hänvisningar
- I AD 1993 nr 68 placeras de i precederet mellan ordalydelsen (i sin tur efter gemen sam partsavsikt, båda under var sin rubrik) och frågan om vem som bör bära ansvaret för att den omtvistade bestämmelsen blivit så oklar - ett resonemang som bär prägeln av ett culparesonemang, se vidare nedan kap. 7.6.2.5. De resonemang som båda parterna fört om konsekvenserna av respektive tolkning avvisades på grund av att det inte ens mot bak grund av en stor utredning om effekterna för arbetstagare skulle gå att dra säkra slutsatser om vilken tolkning som vore den mest rimliga. Det kan noteras att frågan om tolkningens rimlighet och frågan om vem som borde bära ansvaret för oklarheten fick dela rubrik ("[v]em bör bära ansvaret för oklarheten?”).
- Se till exempel AD 1993 nr 68, där ena parten inte klargjort effekterna av den tolk ning man gjorde, samtidigt som man borde ha insett att motparten inte räknade med dessa effekter. Motparten hade däremot, mot bakgrund av diskussioner som förts, fog för sin uppfattning om avtalets effekter. Jfr också Adlercreutz och Gorton, Avtalsrätt II s. 113, med hänvisning främst till försäkringsrättsliga fall. Se också Adlercreutz och Gor ton, a.a. s. 110: ”Om ett uttryck eller en bestämmelse i ett avtal ger utrymme för olika tolkningar eller är, som ofta är fallet, en vag bestämmelses tillämplighet i ett särskilt fall osäker, ökar av naturliga skäl domstolarnas frihet vid avtalstolkningen.”