I rättsfallet NJA 2000 s. 462 ansågs ett avtalsvillkor om preskription, som överensstämde med dåvarande 9:29 luftfartslagen (1957:297), vara tillämpligt även på deliktsanspråk. Preskrip- tionsfrågan prövades alltså utifrån avtalsvillkoret och inte lagstiftningen. Eftersom villkoret motsvarade preskriptionsbestämmelsen i lagen kan man anta att även lagbestämmelsen skulle uppfattas som en exklusiv reglering av ansvaret. Jfr även NJA 2016 s. 900 där HD uttalade att tillämpningen av preskriptionsregeln i Montrealkonventionen inte ska beaktas ex officio.
I rättsfallet NJA 2000 s. 462 ansågs ett avtalsvillkor om preskription, som överensstämde med dåvarande 9:29 luftfartslagen (1957:297), vara tillämpligt även på deliktsanspråk. Preskrip- tionsfrågan prövades alltså utifrån avtalsvillkoret och inte lagstiftningen. Eftersom villkoret motsvarade preskriptionsbestämmelsen i lagen kan man anta att även lagbestämmelsen skulle uppfattas som en exklusiv reglering av ansvaret. Jfr även NJA 2016 s. 900 där HD uttalade att tillämpningen av preskriptionsregeln i Montrealkonventionen inte ska beaktas ex officio.s. 33