1.I några fall har Arbetsdomstolen beaktat frånvaron av syfte att diskriminera vid ersättningsbestämningen. Det har då påverkat beloppet is. 2292
2.277s. 2292
3.Sabina Hellborgs. 2293
4.sänkande riktning. Ett konstaterat diskriminerande syfte kan däremots. 2293
5.inverka höjande på diskrimineringsersättningen.s. 2293
6.En annan motivrelaterad aspekt som Arbetsdomstolen fäst vikt vids. 2293
7.är huruvida diskrimineringsgrunden varit den ensamt avgörande or-s. 2293
8.saken till den negativa behandlingen, eller om det även funnits andras. 2293
9.skäl till det missgynnande som skett. I AD 2011 nr 2 (den gravidas. 2293
10.djurskötaren) hade en kvinna nekats anställning efter att hon hades. 2293
11.drabbats av missfall under sin praktiktjänstgöring på en lantbrukaress. 2293
12.gård. Beskedet om att hon inte skulle få fortsätta arbeta på gården koms. 2293
13.i nära tidsmässigt samband med att kvinnan berättat om missfallets. 2293
14.för sin arbetsgivare. Diskriminering konstaterades, även om det enligts. 2293
15.Arbetsdomstolen också framgick att beslutet att inte anställa kvinnan,s. 2293
16.i betydande utsträckning berodde på att hon inte ansågs vara rätt per-s. 2293
17.son för arbetet. Det kan dock vara fråga om diskriminering även oms. 2293
18.diskrimineringsgrunden endast är en av flera orsaker till ett missgyn-s. 2293
19.nande, och eftersom det fanns inspelade samtal där arbetsgivaren ut-s. 2293
20.talade att det skulle bli svårt att anställa kvinnan om hon planerades. 2293
21.att bli gravid kunde ett samband med diskrimineringsgrunden kon-s. 2293
22.stateras. Vid ersättningsbestämningen beaktades dock att graviditetens. 2293
23.inte varit den enda orsaken till missgynnandet, då arbetsgivaren hades. 2293
24.framhållit att kvinnan saknade arbetskapacitet att ensam utföra arbe-s. 2293
25.tet som djurskötare. Arbetsdomstolen beaktade även att arbetsgiva-s. 2293
26.ren agerat på inrådan av en representant för arbetsförmedlingen, ochs. 2293
27.sammantaget framhöll Arbetsdomstolen omständigheterna i sambands. 2293
28.med arbetsgivarens agerande som särpräglade och ett förhållandeviss. 2293
29.lågt ersättningsbelopp på 30 000 kr utdömdes.s. 2293
30.Sistnämnda belopp kan jämföras med det utdömda beloppets. 2293
31.i AD 2015 nr 72 (den gravida chauffören). En gravid kvinna hades. 2293
32.diskriminerats genom att inte erbjudas anställning som chaufför hoss. 2293
33.ett transportföretag som övertagit uppdrag från den tidigare arbets-s. 2293
34.givaren. Merparten av de övriga anställda hade erbjudits anställnings. 2293
35.hos det övertagande företaget och kvinnans graviditet ansågs vara dens. 2293
36.avgörande orsaken till att just hon inte fått samma erbjudande. Dis-s. 2293
37.krimineringsgrundens avgörande betydelse, sammantaget med san-s. 2293
38.278s. 2293
39.Diskrimineringsersättning som påföljd i och utanför arbetsrätten nolikheten att hon hade fått anställningen om hon inte varit gravid, ledde till ett ersättningsbelopp på 75 000 kr – alltså mer än det dubbla jämfört med AD 2011 nr 2 (den gravida djurskötaren) där det även funnits andra orsaker.s. 2294