Se NJA 1975 s 536, där en skiljenämnd hade funnit vissa uttalanden av part innebära återkalleise av partens begäran om skiljedom och avskrivit tvisten. Parten väckte klander talan och yrkade att avskrivningsbeslutet skulle upphävas under påstående bl a att hans ut talanden inte hade den angivna innebörden. HD, som biföll talan, uttalade bl a att bestämmelserna om klander av skiljedom inte bara måste tillämpas analogiskt på beslut, va rigenom skiljeförfarandet avslutas utan prövning av saken, utan även att såsom ”fei i avse ende på ärendets behandling” (”fel i handläggningen” enligt LSF) därvid betraktas såväl fel beträffande själva bedömningen av den processuella frågan som fel med avseende på hand läggningen av denna. Se även NJA 1990 s 419, där klandertalan ogillades.----Jfr Wester- ling, Yearbook 1984 s 52, angående ett fall där skiljenämnden ogillade parts yrkande och därvid förbisåg att till stöd för detta hade åberopats två olika grunder. Jfr även Heuman, Current issues s 174 och JT 1990-91 s 323 ff. Heuman påpekar, att HD i rättsfallet NJA 1975 s 536 inte klargjorde om klandertalan bifölls därför att skiljemännen överskridit sitt uppdrag eller för att de begått annat fel som med sannolikhet kan antas ha påverkat utgång en.
Se NJA 1975 s 536, där en skiljenämnd hade funnit vissa uttalanden av part innebära återkalleise av partens begäran om skiljedom och avskrivit tvisten. Parten väckte klander talan och yrkade att avskrivningsbeslutet skulle upphävas under påstående bl a att hans ut talanden inte hade den angivna innebörden. HD, som biföll talan, uttalade bl a att bestämmelserna om klander av skiljedom inte bara måste tillämpas analogiskt på beslut, va rigenom skiljeförfarandet avslutas utan prövning av saken, utan även att såsom ”fei i avse ende på ärendets behandling” (”fel i handläggningen” enligt LSF) därvid betraktas såväl fel beträffande själva bedömningen av den processuella frågan som fel med avseende på hand läggningen av denna. Se även NJA 1990 s 419, där klandertalan ogillades.----Jfr Wester- ling, Yearbook 1984 s 52, angående ett fall där skiljenämnden ogillade parts yrkande och därvid förbisåg att till stöd för detta hade åberopats två olika grunder. Jfr även Heuman, Current issues s 174 och JT 1990-91 s 323 ff. Heuman påpekar, att HD i rättsfallet NJA 1975 s 536 inte klargjorde om klandertalan bifölls därför att skiljemännen överskridit sitt uppdrag eller för att de begått annat fel som med sannolikhet kan antas ha påverkat utgång en.s. 405