1.4.1 Konsumenttjänstlagen Vid arbeten på fast egendom och lös sak som näringsidkare utför på uppdrag av en konsument tillämpas konsumenttjänstlagen. Även här har reglerna om avhjälpande av fel getts en framskjuten plats. Säljaren kan undgå prisavdrag och hävning genom att företa avhjälpande inom skälig tid. I konsumenttjänstlagspropositionen motiveras näringsidkarens rätt att vidta rättelse på liknande sätt som i köplagspropositionen. Sålunda anförs bl.a.: Om en tjänst som har utförts åt en konsument visar sig vara felaktig, ligger det vanligen i båda parters intresse att näringsidkaren avhjälper felet. Det intresse som konsumenten knyter an till tjänsten tillgodoses därmed i allmänhet på ett relativt enkelt sätt. Och för näringsidkaren torde det i regel framstå som både smidigast och mest tillfredsställande att han enkelt får rätta till ett fel i sin prestation. Även från allmänna synpunkter är det en fördel om saken kan bringas ur världen genom att felet avhjälps. Denna förhållandevis enkla och naturliga utväg bör typiskt sett ge upphov till färre tvister än andra påföljder.s. 534
2.Utredningen har av denna anledning ansett att regler om avhjälpande av fel bör ges en framskjuten plats i konsumenttjänstlagens system av påföljder för fel hos tjänsten. Denna uppfattning, som har godtagits av samtliga remissinstanser, ligger i linje med vad som i dag anses vara gällande rätt på området. Också enligt min mening bör lagen innehålla regler av detta slag. 4.2 Kommersiella entreprenadavtal I fråga om kommersiella entreprenadavtal avseende arbeten på annans egendom föreligger en lång tradition av gemensamt framförhandlade standardavtal, som fått sin utformning genom Föreningen Byggandets Kontraktskommitté (BKK) som utgör förhandlingsorgan för sådana avtal. Såvitt gäller större byggnads-, anläggnings- och installationsarbeten är det AB 04 och ABT 06 som står i förgrunden.s. 535
3.Såväl enligt AB 04 som ABT 06 är den primära påföljden vid fel avhjälpande. Sålunda är entreprenören både berättigad och skyldig att avhjälpa vad som i ett besiktningsutlåtande har antecknats utgöra fel samt sådant som beställaren anser utgöra fel och skriftligen på visst sätt har påtalat. Ett undantag från avhjälpandeskyldigheten gäller för oväsentliga fel där ett avhjälpande skulle vara oskäligt med hänsyn till kostnader m.m. — i sådana fall är beställaren istället berättigad till prisavdrag. Det fallet att felet är så väsentligt att entreprenören inte med stöd av undantagsregeln om oväsentligt fel kan avvärja sin avhjälpandeplikt men likväl inte avhjälper felet är reglerat på så sätt, att beställaren får avhjälpa felet på entreprenörens bekostnad. Någon rätt till prisavdrag i sådana situationer anses inte finnas enligt AB-kontrakten.s. 535
4.När det gäller möjligheten till hävning av avtalet på grund av fel är den grundläggande regeln att beställaren äger häva kontraktet endast såvitt avser återstående arbeten. Sålunda går det inte att häva entreprenaden retroaktivt. Detta, i kombination med att frågan om entreprenadarbetet är felaktigt vanligen bedöms i samband med att entreprenaden är färdigställd (dvs. vid slutbesiktningen), medför att hävningen som rättighet på grund av fel i entreprenad i många situationer är ointressant för en beställare. Det förekommer dock att delbesiktningar genomförs under entreprenadtidens gång. Om i sådant fall utförd del av entreprenaden i väsentligt hänseende inte är kontraktsenlig, äger beställaren rätt att häva avtalet, dock endast om inte avhjälpande sker utan dröjsmål. Således finns det enligt AB-avtalen i en beskriven felsituation en möjlighet att vidta rättelse av fel till förekommande av hävning.s. 536
5.Det förekommer att entreprenader utförs utan att de kommersiella parterna har avtalat om något standardavtal. Frågan är då vad som gäller enligt dispositiv rätt i nu diskuterade avseenden. Det står klart att AB-kontrakten inte kan tillämpas utan inkorporering i ett enskilt avtal. En annan sak är att vissa bestämmelser på grund av kontraktens stora utbredning möjligen skulle kunna anses ha gett upphov till sedvänja, men det är väldigt tveksamt.s. 536
6.I ljuset av att lagstiftaren godtagit avhjälpande som den primära påföljden vid fel vid arbeten på egendom som näringsidkare utför på uppdrag av en konsument, med följden att inte ens en konsument kan genomtvinga hävning när en näringsidkare erbjuder rättelse, vore det märkligt om något annat skulle gälla inom kommersiella förhållanden. Då det inte finns några bärande skäl till att en kommersiell köpare av arbete på egendom skulle behandlas mer förmånligt än en privat köpare av sådant arbete bör slutsatsen vara att lösningen i konsumenttjänstlagen gäller analogt i kommersiella avtal.s. 537
7.Stöd för vad som nu sagts finns delvis i det entreprenadrättsliga avhjälpandeavgörandet ”Det andra bolaget”, NJA 2014 s. 960. Där uttalade HD under rubriken ”Dispositiv rätt på området”: Liksom i fråga om köp har en entreprenör enligt dispositiv rätt både skyldighet och rätt att avhjälpa fel och brister i entreprenaden. Om entreprenören inte avhjälper ett fel eller en brist, har beställaren rätt till avdrag på den avtalade entreprenadsumman. Nu uttalar sig HD förvisso bara om rättelsemöjligheten som trumfkort mot prisavdrag, men det finns inte skäl att göra en annan bedömning ifråga om hävning. Uttalandet torde således ge stöd åt att det finns en oskriven princip i dispositiv rätt rörande kommersiella avtal om arbete på egendom som innebär att naturapresterande part kan avvärja såväl påföljden prisavdrag som påföljden hävning genom att erbjuda rättelse.s. 537